Дело № 2-1390/16-2025 (2-8320/16-2024;)

46RS0030-01-2024-015650-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрио Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что по вине работника-водителя автомобиля ИвекоСтралис государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Транспортное средство под управлением ФИО1 и второго участника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Приговором Прохоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП признан ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, за что привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку ФИО1 состоял на момент ДТП с истцом в трудовых отношениях, то ущерб в пользу потерпевшего ФИО3 решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с работодателя ФИО1 – ООО «Фрио Логистика» в сумме 328 170 руб. 22 коп., за составление Отчета о рыночной стоимости пострадавшего автомобиля второго участника ДТП составил 15 000 руб.00 коп., в сего с истца взыскано данным решением 343 170 руб. 22 коп.

Указанное решение ООО «Фрио Логистика» исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на нормы ТК РФ о полной материальной ответственности просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса ущерб в сумме 343 170 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 11 079 руб.00 коп.

Представитель ООО «Фрио Логистик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить. Полагала сумму, предъявленную ко взысканию, не подлежащей снижению, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Ответчик ФИО1 требования иска полагал частичному удовлетворению, полагая сумму завышенной. Пояснил, что автомобиль, возможно, был технически неисправен, но подлинные документы об этом не сохранились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель АО "АльфаСтрахование", надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании пп.1,2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст.243 ТК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрио Логистик» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено сторонами.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Прохоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 в 06 часу, управляя технически исправным грузовым автомобилем ИвекоСтралис, государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа, регистрационный номер №, двигаясь на 29-м км.+200 м. автодороги М-2 «Крым-Прохоровка-Губкин-Р 298», предвидя возможность наступления общественного опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), не выбрав безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, совершив дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в клинической форме ушиба головного мозга тяжелой степени, компонентами которой явилось: контузионные очаги III-IV видов в лобной, височной долях справа, билатерально в теменных долях головного мозга, суба-рахноидального кровоизлияния, отека головного мозга с нарушением микроциркуляции в стволе, подкожной гематомы головы слева, множественных ссадин области лба и волосистой части головы; закрытой травмы грудной клетки: переломов 11-12 ребер слева без смещения отломков, ссадин боковой поверхности грудной клетки слева; ран левого предплечья; ссадин левого плеча, ссадин живота.

Вышеуказанные повреждения составляют единый комплекс повреждений - автотравма и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, указанным приговором установлено, что между причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему, и нарушением ФИО1 правил дорожного движения имеется прямая причинная связь.

Решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фрио Логистик» в пользу ФИО3 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 170,22 рублей, расходы на составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 343 170 руб. 22 коп. в счет исполнения решения суда перечислены в УФК по <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>) в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Яковлевского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить причиненный работодателю ООО «Фрио Логистик» ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба в виде компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его работником третьему лицу, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 343 170 руб. 22 коп.

Доводы ответчика относительно невиновности в совершенном ДТП суд не оценивает, поскольку им дана оценка при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вступивший в законную силу приговор Прохоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего данное гражданское дело по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В части применения положений статьи 250 ТК РФ суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21310, 2005 года выпуска, 1/3 доля в праве общедолевой собственности на квартиру площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>.

Из пояснений ФИО1 следует, что он с семьей проживает на съемной квартире, о чем представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленной копии договора усматривается, что срок действия договора – 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что общая сумма дохода ФИО1 за декабрь 2020 года составила 4063 руб. 00 коп., за 2021 год - 830 179 руб. 78 коп., за 2022 год 896 749 руб. 15 коп., за январь - сентябрь 2023 года – 620 717 руб. 43 коп., что подтверждается копиями справок 2- НДФЛ.

Согласно справке ООО «Фрио Логистик» средняя заработная плата ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68 968 руб. 60 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в МБДОУ «Детский сад <адрес>» в должности дворника с окладом 5 118 руб. и надбавкой 16 042 руб. 50 коп.

Определяя сумму ко взысканию, суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, находится в социально- активном возрасте, доказательств наличия хронических заболеваний либо инвалидности суду не представлено, также не представлено доказательств наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи либо иных лиц, находящихся у него на иждивении. Также, суд учитывает, что ответчик трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, отсутствуют доказательства наличия обязательств перед кредитными учреждениями и по исполнительным производствам, его семейное положение - наличие супруги, являющейся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Анализ указанного позволяет сделать вывод, что у ответчика отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых возможно применение положений ст. 250 ТК РФ и полагает, что на ответчика, допустившего грубое нарушение ПДД, следует возложить ответственность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, то есть, в полном объеме без применения положений ст. 250 ТК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 079 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» в порядке регресса денежные средства в размере 343 170 руб. 22 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 079 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.04.2025 года.

Судья: