78RS0002-01-2022-005389-14
Дело № 2-8669\22 24 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Павловой М.А.
при секретаре Петровой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «П1» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «П1», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период 01.07.2019 года по 26.03.2022 года по 363 181,37 руб. в пользу каждого из Истцов, компенсацию морального в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 298,84 руб. в пользу ФИО2
В обоснование заявленных требований указали, что 25 июня 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построит на земельном участке по адресу <адрес> многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаст дольщикам квартиру студию на 3-ем этаже по указанному выше адресу.
Денежная сумма, подлежащая к оплате составляла – 1 737 848,50 руб.;
Срок передачи квартиры – до 30.06.2019 года.
Ответчиком был нарушен договор срока передачи квартиры, объект долевого строительства на момент предъявления иска не передан Истцам по акту приема-передачи.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком представлено заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также штрафа, со ссылкой на то, что в настоящие время застройщик не может своевременно выплатить неустойку ввиду необходимости завершения строительства и невозможности отвлечения ресурсов от финансирования процедур, предшествующих вводу объекта в эксплуатацию.
В отношении первой секции ЖК, 23.07.2021 года выдано заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, 06.08.2021 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию построенного дома был бы невозможен в случае вывода ресурсов на выплату неустоек.
Также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 30.06.2023 года в соответствии с Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 года.
Истцы о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании требования поддержали, настаивали на удовлетворении.
Ответчик ООО «П1» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило пиьменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 225 июня 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построит на земельном участке по адресу <адрес> многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаст дольщикам квартиру студию на 3-ем этаже по указанному выше адресу.
Денежная сумма, подлежащая к оплате составляла – 1 737 848,50 руб. и была оплачена Истцами, что подтверждается актом сверки платежей (л.д. 37).
Срок передачи квартиры – до 30.06.2019 года.
Ответчиком был нарушен договор срока передачи квартиры, объект долевого строительства был передан Ответчиком Истцам по акту приема-передачи 23.09.2022 года.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из установленного факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.
Определяя период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ № 443 от 23.03.2020 года, в связи с чем, подлежит исключению период взыскания неустойки с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года, размер процентной ставки применяется судом равной 7,50%, действовавшей на момент даты исполнения Ответчиком обязательств по Договору.
Расчет неустойки за периоды с 01.07.2019 года по 03.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 26.03.2022 года от стоимости объекта долевого строительства в размере 1 737 848,50 рублей составит:
1 737 848,50 р. Х 726 дней Х 7,50% / 100 / 150 = 630 083,90 рублей, то есть по 315 419,50 руб. в пользу каждого из Истцов (630 083,90 / 2).
Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «П1» до 500 000 руб.(по 250 000 руб. в пользу каждого из Истцов).
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав дольщиков как потребителей, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, характера причиненных истцам страданий, вызванных невозможностью использовать по назначению объект долевого строительства в течение длительного срока, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 15 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ООО «П1» подлежит взысканию штраф в общем размере 265 000 рублей ((500 000+30 000)/2.
При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде понесенных почтовых расходов на направление претензии, суд учитывает следующее.
В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Принимая во внимание, что несение почтовых расходов ФИО2 в размере 298,84 рублей подтверждено документально, суд находит такое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представителем Ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» на срок до 30.06.2023 г.
Суд находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 132 500 руб.
Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 132 500 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб.
ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «П1» государственную пошлину в доход государства в размере 11 150 руб.
Предоставить ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №2-8669/2022 в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» на срок до 30.06.2023 г.
Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья - М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 28.12.2022 года