УИД 31RS0016-01-2024-010097-32 дело №2-4509/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Куликовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от), представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду – ФИО2.(по доверенностям от 9.01.2025, 01.01.2024, 4.022024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО3 6.08.2022 постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2022 постан6овлением инспектора ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду № № отменено, производство по делу в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты прав он обратился к юристу, на оплату услуг которого потрачено 10 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку он, осознавая свою невиновность, тем не менее претерпевал бремя наступления административной ответственности, было затронуто его личное достоинство личности, нарушена его самооценка, поскольку усомнились в его законопослушности, что свидетельствует о нарушении его личных и неимущественных прав и о причинении морального вреда, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ убытки в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО1 исковые требования поддержал, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В судебное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материала дела №№ Октябрьского районного суда г. Белгорода по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 6.08.2022 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ следует, что 6.08.2022 в 08 часов 15 минут возле дома 70 по проспекту Славы в г. Белгороде ФИО3, нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным инспектором ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 6.08.2022, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Истец обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Белгорода на постановление по делу об административном правонарушение от 6.08.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2022 постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено. Производства по делу в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав по жалобе на постановление об административном правонарушении истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается Соглашением №11 об оказании юридической помощи от 10.02.2022, заключенным с адвокатом Кузнецовым С.А.

Согласно процессуальной позиции истца, расходы в размере 10 000 руб. (составление жалобы – 4000 руб., участие в суде в судебном заседании 18.10.2022 – 6 000 руб.) составляют убытки при рассмотрении настоящего искового заявления.

Оплата произведена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №11от 10.08.2022 на сумму 10000 руб.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статьей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вопреки доводам представителя ответчика, возмещение в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении производится независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По настоящему делу установлено, что убытки ФИО3 понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, в ходе которого истец был вынужден доказывать необоснованность его возбуждения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу ФИО3 Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, были не доказаны, в связи с чем, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в отношении истца на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является достаточным основанием для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Белгороду за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление жалобы, участие представителя в судебном заседании), удовлетворение требований ФИО3, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с пользу истца убытков в сумме 10 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержится разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В соответствии с п. 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.

Суд полагает, что в отношении истца осуществлялось привлечение к административной ответственности, что, безусловно, ограничило права истца ФИО3 Суд считает, что в период незаконного административного преследования было нарушено неимущественное право истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности, что причиняло ему нравственные страдания, связанные с бременем наступления административной ответственности, выражающиеся в тревоге, переживаниях, связанных с привлечением к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, непродолжительного периода с момента привлечения истца к административной ответственности до момента прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, учитывает индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что соответствующей характеру и объему причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности нравственных страданий будет сумма компенсации в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт №) убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>