УИД 11RS0001-01-2023-012055-93 Дело № 2а-10055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ** ** ** за №№...; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ** ** ** №...; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ** ** ** №....

В обосновании требований истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов. В силу закона о банкротстве установлена очередность по текущим платежам. Принятые постановления нарушают такую очередность, чем нарушаются права истца, его кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика УФССП по Республике Коми, заинтересованным лицом взыскатель МВД по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, представитель истца ФИО1 требования поддержала, указав, что при отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора просит освободить административного истца от его взыскания.

Административный ответчик ФИО2 требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 того же Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По обстоятельствам дела следует, что в производстве ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находится на исполнение исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании постановления по делу об административном правонарушении Пушкинского судебного участка Республики Коми о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя МВД по Республике Коми.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и прочтено ** ** **.

Во исполнение положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для установления имущественного состояния должника направлялись запросы в ГИБДД, в Пенсионный фонд. ИФНС. Операторам связи, в Росреестр по республике Коми, в кредитные учреждения.

По сведениям кредитных организаций установлено наличие счетов в банках, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ, ООО «ХКФ Банк»,ь АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк». ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

Денежные средства на депозитный счет отделения по постановлению судебного пристава - исполнителя не поступали.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, относится к мерам принудительного исполнения.

Следовательно, принятие оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках в полной мере отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве и направлены на получение с должника имущества.

Также необходимо принимать во внимание, что по данным постановлениям денежные средства на депозитный счет УФССП по Республики коми не перечислялись.

К одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, по которым сумма задолженности превышает 30 000 руб.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 на срок 6 месяцев – до ** ** **. При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав исходил из факта непредоставления должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися в не его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по исполнительному документу должником в установленный для добровольной уплаты срок не погашена. Суд полагает, что применение такого вида исполнительных действий, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не ограничивает прав должника. Исполнительные действия в отличии от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственного получения имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Возложенная мера воздействия в виде установления ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерна с размером задолженности. Мер для погашения задолженности должником не предпринимается.

При этом отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по уплате задолженности, не свидетельствует о принятии должником всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в полной мере соответствует требованиям законодательства и направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Установив, что к установленному для добровольного исполнения сроку требования исполнительного документа должником не исполнены, ** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 2 100 руб.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, делающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок, материалы исполнительного производства не содержат.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, оснований для отмены суд не усматривает.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, как об этом просит в заявлении представитель административного истца, судом не установлено.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от ** ** ** №..., в определении от ** ** ** N №..., постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** ** (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики коми от ** ** ** ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

По настоящему делу административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ совершено ФИО3 ** ** **, данный платеж (административный штраф) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

ФИО3, зная о том, что он признан несостоятельным (банкротом), не был лишен возможности обратиться к финансовому управляющему для решения вопроса оплаты назначенного ему штрафа в установленный законом срок либо обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом он не воспользовался.

Таким образом, позиция как административного истца, так и его представителя о невозможности принудительного исполнения требования об уплате штрафа в связи с признанием его банкротом, в данном случае несостоятельна.

Поскольку по обстоятельствам дела не установлена необходимая совокупность условий, позволяющая прийти к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, административное исковое заявление ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми:

- о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ** ** ** №№...

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ** ** ** №...;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ** ** ** №..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.П. Леконцев