Дело № 2-3288/2025 03 июня 2025 года
29RS0023-01-2025-003018-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
06.02.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения 09.02.2023 в размере 24 800 руб.
Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в пользу истца в размере 14 200 руб.
10.07.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.
11.12.2023 Северодвинским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 256 250 руб.
11.06.2024 решение в части взыскания штрафа, взысканного на убытки отменено.
20.12.2024 ответчик исполнил решение Северодвинского городского суда Архангельской области.
12.01.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 351 557 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.
Истец, и его представитель, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела № 2-5576/2023, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-20164/5010-003, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., принадлежащему истцу на праве собственности.
06.02.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов. предусмотренных правилами ОСАГО.
09.02.2023 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 800 руб. 00 коп.
06.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-55775/5010-015 об удовлетворении требований истца, с финансовой организации в взыскано страховое возмещение в размере 14 200 руб. 00 коп.
10.07.2023 финансовая организация исполнила решение.
11.12.2023 решением Северодвинского юродского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-5576/2023 с финансовой организации в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 25 100 руб. 00 коп., штраф 12 550 руб. 00 коп., убытки 178 500 руб. 00 коп., штраф в размере 89 250 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 100 руб. 00 коп., а всего взыскано 345 500 руб. 00 коп.
11.06.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-4476/2024 решение суда отменено в части взыскания штрафа на убытки в размере 89250 руб. 00 коп., в данной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.
09.10.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационною суда общей юрисдикции № 88-22031/2024 решение суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.06.2024, и апелляционное определение оставлены без изменения.
20.12.2024 финансовая организация исполнила решение суда, осуществив выплату в размере 256 250 руб. 00 коп.
12.01.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки по Договору ОСАГО, неустойки по Закону о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Финансовая организация письмом, от 17.01.2025 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
25.02.2025 страховщик выплатил в пользу истца 65 912 руб. 59 коп., из которых: 48443 руб. 00 коп. выплата неустойки, 17469 руб. 59 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного от 12.03.2025 № У-25-20164/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки по Закону о защите прав потребителей отказано.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:
- с 01.03.2023 по 20.12.2024 в размере 423 701 руб. (64 100 руб. х 1% х 661 день).
Учитывая лимит ответственности страховщика и произведенные выплаты, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 351 557 руб. (400 000 – 48 443).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.
С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы 200 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 15 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 11 288 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....) о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 351 557 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 288 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025