Дело № 2-53/2023 (УИД 37RS0012-01-2022-001966-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с условиями которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 295 465, 27 руб., из которых: основной долг – 3 090 000 руб., проценты за пользование кредитом – 186 923, 86 руб., пени – 18 541, 41 руб.

На основании изложенного ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 295 465, 27 руб., из которых: основной долг – 3 090 000 руб., проценты за пользование кредитом – 186 923, 86 руб., пени – 18 541, 41 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 339 руб.

В судебное заседание истец ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя нет направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела дал суду устные пояснения, согласно которым факт заключения договора и получения кредита отрицал, пояснив, что спорный кредитный договор им не подписывался, как и платежные документы, подтверждающие факт получения денежных средств по кредиту. Пояснил, что подписывал по просьбе своего друга <данные изъяты> и знакомого <данные изъяты> пустые листы бумаги, которые подтверждали факт передачи им в аренду какого-то нежилого помещения. Более никаких документов он не подписывал, денежных средств по кредиту не получал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021 по делу № А79-3798/2021 ООО КБ «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, в силу закона конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с условиями которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 30 000 руб. в соответствии с графиком погашения полной суммы потребительского кредита, который является Приложением № к настоящему договору, на текущий счет, открытый у кредитора, что подтверждается подлинником указанного договора, предоставленного суду стороной истца, в котором имеются подписи заемщика ФИО1

Согласно п. 6.1 договора потребительского кредита оплата начисленных процентов по договору осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня процентного периода (при этом в расчет на уплату процентов включаются все дни процентного периода). Проценты на 1-ый процентный период оплачиваются заемщиком не позднее даты предоставления потребительского кредита заемщику. Проценты за последний процентный период оплачиваются одновременно с полным погашением основного долга.

Судом установлено, что сумма кредита в размере 3 300 000 руб. была перечислена банком на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт выдачи кредита подтверждается предоставленным суду подлинником расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется подпись заемщика ФИО1 в получении суммы кредита в размере 3 300 000 руб.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика ФИО1 установлено, что исковые требования им не признаются, факт заключения договора и получения кредита ответчик оспорил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор им не подписывался, сумма кредита по нему не получалась, подтвердила свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1, которая сообщила суду о том, что является гражданской супругой ответчика. Также свидетель пояснила, что в ее присутствии ФИО1 по просьбе своего знакомого <данные изъяты> подписывал несколько чистых листов бумаги формата А4, при этом подписи им выполнялись на пустых страницах внизу страницы и в середине страницы. При этом, цель подписания указанных листов была подготовка какого-то договора, возможно, договора аренды. При этом, никаких денег ему ни кем не передавалось. Свидетель и ФИО1 жили очень скромно, каких-либо серьезных денежных поступлений у ФИО1 не было, <данные изъяты> В.А. это было известно как гражданской супруге ответчика. Также свидетель пояснила, что указанные листы бумаги были подписаны ФИО1 по глупости.

Оценив показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетель не дала пояснений суду относительно обстоятельств подписания спорного кредитного договора, а сообщила суду сведения, касающиеся подписания ФИО1 чистых листов бумаги, которые с ее слов подписывались с целью оформления иного договора (договора аренды). Свидетелем составления и подписания именного спорного кредитного договора свидетель не являлась. Доказательств того, что подписанные ФИО1 чистые листы бумаги были использованы именно для изготовления спорного кредитного договора в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом суд также учитывает, что свидетель <данные изъяты> которая приходится ответчику ФИО1 гражданской супругой, является лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, ее показания в отсутствия иных подтверждающих доводы ответчика доказательств принадлежности подписи, выполненной в спорном кредитном договоре и платежном документе, подтверждающим факт получения кредитных средств, иному лицу, не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств подложности предоставленных суду доказательств.

При этом, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления принадлежности ФИО1 подписи, выполненной в спорном кредитном договоре и платежном документе, подтверждающим факт получения кредитных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика, которому предложено произвести оплату судебной экспертизы. Производство судебного экспертного исследования судом поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с определением о назначении судебной экспертизы возвращены ООО «Ивановское бюро экспертизы» в адрес суда без исполнения в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения специалистов, обладающими познаниями, необходимыми для производства судебного экспертного исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В этой связи, судом в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо с предложением предоставить суду доказательства, подтверждающие факт внесения на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области денежных средств для производства оплаты судебной экспертизы, а также предложено сообщить суду позицию относительно экспертного учреждения, которому следует поручить ее проведение.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО1 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области денежных средств для производства оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что стороной ответчика требования суда о предоставлении доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО1 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области денежных средств для производства оплаты судебной экспертизы, не исполнены, сведения об экспертном учреждении? готовом провести судебное экспертное исследование и оплате его услуг суду не предоставлены, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика свидетельствуют об уклонении его от проведения судебного экспертного исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами спорного кредитного договора и получения по нему ответчиком суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с этим по договору потребительского кредита образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным разделом 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщик обязан исполнить требования кредитора не позднее даты, указанной в уведомлении кредитора.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлялось требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик извещался о наличии у него задолженности по кредитному договору и о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 256 688, 49 руб., а также ему предлагалось в течение 15 дней со дня отправления настоящего требования банка сумму кредита возвратить. Кроме того, ответчик уведомлялся о расторжении кредитного договора в случае неисполнения обязательств в указанный в данном требовании срок.

Однако, ответчик требование истца оставил без удовлетворения и имеющуюся у него перед кредитором задолженность по договору потребительского кредита не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 12 договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 3 295 465, 27 руб., из которых: основной долг – 3 090 000 руб., проценты за пользование кредитом – 186 923, 86 руб., пени – 18 541, 41 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, признает его арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита с учетом проведенных операций, каких-либо возражений по данному расчету либо иного расчета ответчиком не представлено. Доказательств, которые могли бы повлиять на размер задолженности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Несмотря на то, что ответчик длительное время систематически принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита не исполнял, о причинах, препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств, он все же истца не уведомлял. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что каких-либо уважительных причин неисполнения ответчиком условий договора потребительского кредита кредитного договора, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с заемщика задолженности по договору потребительского кредита является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере 3 295 465, 27 руб., из которых: основной долг – 3 090 000 руб., проценты за пользование кредитом – 186 923, 86 руб., пени – 18 541, 41 руб.

Из п. 12 договора потребительского кредита следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов на сумму потребительского кредита кредитор начисляет проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Из указанных норм следует, что кредитор вправе в судебном порядке требовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, т.е. взыскание процентов за пользование долгом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требование истца о начислении процентов по договору потребительского кредита до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, исходя из размера 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и требование истца о начислении неустойки по договору потребительского кредита до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, исходя из размера 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 339 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 295 465, 27 руб., из которых: основной долг – 3 090 000 руб., проценты за пользование кредитом – 186 923, 86 руб., пени – 18 541, 41 руб.; а также проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 339 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года