Дело № 33-5752/2023
№ 2-3391/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Оренбурга об изменении назначения объекта недвижимости и признании права собственности
по апелляционной жалобе администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) им приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 591 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (основной вид разрешенного использования); земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (дополнительный вид разрешенного использования). На данном земельном участке им ранее возведено строение, в котором располагается объект торговли – магазин, однако данное строение зарегистрировано как жилой дом.
С целью выполнения досудебного порядка (административного) по смене разрешенного использования данного здания, (дата) истец обратился в администрацию г.Оренбурга с заявлением об изменении разрешенного использования указанного земельного участка, однако в удовлетворении заявления отказано, поскольку на земельном участке фактически расположен магазин, который является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на его строительство. Также он обращался к ответчику с заявлением о переводе самого жилого дома в нежилое здание, однако в его удовлетворении также отказано, поскольку имеется отказ о переводе земельного участка.
В настоящее время им выполнены все требования по легализации спорного строения, который соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья, однако оформить право собственности в ином порядке не представляется возможным.
Просил суд, с учетом изменений исковых требований:
- изменить назначение объекта с кадастровым номером № с назначением жилой дом на назначение – нежилое здание – магазин, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 150,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №;
- признать за ним право собственности на объект недвижимости - нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 150,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не представил, об отложении дела не просил.
Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом принятых судом изменений, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения требований о признании права собственности не возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, тогда как разрешение требований об изменении вида разрешенного использования строения оставил на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 мая 2023 года за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание магазина, площадью 150,5кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу (адрес). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация города Оренбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель администрация города Оренбурга ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов настоящего дела усматривается и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки; земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 591 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.
На указанном земельном участке располагается объект недвижимости – здание, назначение: жилое, количество этажей -1, год завершения строительства - 2020 год, кадастровый номер: №, адрес объекта: (адрес), (адрес) Правообладателем является ФИО1 с (дата),что следует из выписки из ЕГРН.
Из технического плана здания от (дата) следует, что здание с кадастровым номером №, 2020 года постройки, общей площадью 150,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес),в настоящее время используется под здание магазина.
Указанный объект недвижимости – здание магазина – возведен без какой-либо разрешительной документации.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с целью узаконения постройки.
Так, (дата) ФИО1 обратился в администрацию г. Оренбурга с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №.
(дата) администрация г. Оренбурга в адрес ФИО1 направила ответ об отказе в предоставлении указанной услуги, в связи с выявлением признаков самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.
(дата) в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, поскольку целевое назначение земельного участка не соответствует его разрешенному использованию. Тогда как выдача разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не представляется возможным ввиду наличия на нем объекта самовольного строительства.
В материалы дела истцом представлена строительно-техническая экспертиза №, подготовленная ООО *** на основании результатов проведенного визуального и инструментального обследования конструктивных элементов одноэтажного нежилого здания «Магазин», общей площадью148,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), в которой экспертом сделаны следующие выводы: Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», общее техническое состояние объекта исследования, оценивается ка «исправное состояние» Исправное состояние – это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующуюся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Объект экспертизы соответствует всем признакам нежилого здания согласно СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009». Нежилое здание «Магазин» - пригодно для эксплуатации. Соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иным лицам.
Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы №, подготовленного ООО ***, усматривается, что объект исследования – одноэтажное нежилое здание «Магазин», общей площадью 148,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), по состоянию на дату осмотра ((дата)) соответствует требованиям санитарных норм и правил.
В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы №, составленного ООО ***», существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта исследования, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены с соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.
Разрешая спор и удовлетворяя требование ФИО1 о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание – склад, площадью 1297,4 кв.м. является самовольным строением, которое было возведено истцом в пределах принадлежащего ему земельного участка, вид разрешенного использования которого соответствует назначению объекта; самовольное строение соответствует санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью,
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Так, по правилам п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что нежилое здание возведено истцом на земельного участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при его возведении не допущено, и доказательств того, что признание права собственности на указанный объект нарушает интересы третьих лиц, либо несет угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное нежилое здание.
Ссылки на отсутствие разрешения на строительство основанием для отмены решения суда и отказа в иске не являются, поскольку указанное обстоятельство фактически является единственным признаком самовольной постройки, и в силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22 не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.
Довод апелляционной жалобы о том, что возведенное истцом здание отнесено к вспомогательному и условно-разрешенному виду использования земельного участка судебной коллегией отклоняется, поскольку использование земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования, вопреки мнению апеллянта, о нарушении истцом земельного законодательства не свидетельствует. Кроме того, из материалов дела следует, что в дальнейшем истец намерен изменить основной вид разрешенного использования земельного участка, привести его в соответствии с используемым нежилым зданием, для чего предварительно ему необходимо оформить свои права на постройку.
Разрешая требование об изменении назначения объекта самовольного строительства с жилого на нежилой, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного требования, указав, что это не приведет к восстановлению нарушенного права истца, так как отказ администрации г.Оренбурга в указанном переводе вызван фактом самовольного строительства истца.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Зудерман
Судьи: Р.А. Данилевский
Л.М. Самохина
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.