РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря2025 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО3 заключен кредитный договор №. Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчица, воспользовавшись предоставленными ФИО1 денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность в размере 125773,56 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5ФИО1» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ФИО6ФИО1» уступил право требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования по Договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно в размере 105023,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала по иску, пояснила, что кредит давнишний, она не платила по нему, полагала, что срок исковой давности пропущен. Денежные средства в сумме 20749 рублей 25 копеек, оплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны с её карты принудительно по судебному приказу, который она отменила. В настоящее время вынесено определение о повороте судебного приказа.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7ФИО1» и ФИО3 заключен кредитный договор №.

Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчица, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность в размере 125773,56 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., из которых 20749 рублей 25 копеек, оплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем задолженность составила : 105023,61 руб. – основной долг, 0.00 руб. – проценты, 0.00 руб. – проценты на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «ФИО1» уступил право требования задолженности по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования по Договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №.

Согласно акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № принадлежат ООО ПКО «Феникс», сумма передаваемых истцу прав требования составила 125773,56 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами Кредитного договора не оговорен. Таким образом, права Банка по Кредитному договору № перешли к ООО ПКО «Феникс».

В связи с этим в адрес ответчика истцом направлялось уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ.

Первоначально ООО ПКО «Феникс» обращалось за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В порядке исполнения судебного приказа с ФИО3 было удержано 20749 рублей 25 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск был направлен в суд 12.03.2025г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору № от 16.09.2005г. срок действия договора три месяца. За выдачей судебного приказа банк обратился только в марте 2024 года. Таким образом, уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен. То обстоятельства, что с ФИО3 были удержаны денежные средства по судебному приказу в сумме 20749 рублей 25 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет на истечении е срока исковой давности, поскольку данные денежные средства были оплачены не добровольно.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований банка следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 12 января 2026 года.