Дело № 2-859/2023 06 апреля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-006856-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа,

установил:

ИП ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2020 года по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа ФИО2 <данные изъяты> приобрела в магазине «Бирюса» ИП ФИО1 <данные изъяты>. товар на сумму 12 460 рублей.

При приобретении товара ФИО2 <данные изъяты>. внесла наличными 1 300 рублей. Сумма рассроченного платежа составила 11 160 рублей, которую ФИО2 <данные изъяты>. обязалась оплачивать равными платежами в течение 12 месяцев. Однако не все платежи были внесены покупателем.

По состоянию на 26 октября 2022 года сумма долга по договору купли-продажи от 12 мая 2020 года составила 52 904 рубля, из которой: 9 300 рублей – оставшаяся невыплаченной стоимость приобретенного товара, 24 975 рублей – проценты за предоставленную рассрочку платежа за период с 13 июля 2020 года по 26 октября 2022 года, 18 629 рублей – неустойка за просрочку платежа за период с 13 августа 2020 года по 26 октября 2022 года.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. умерла. Предполагаем наследником Усиковой <данные изъяты> по закону, принявшим наследство, является ФИО3 <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 <данные изъяты> образовавшуюся по договору сумму задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 12 копеек.

Определением суда от 17 марта 2023 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 <данные изъяты>. на надлежащего ответчика ФИО2 <данные изъяты>. (л.д. 74).

Истец ИП ФИО1 <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (л.д. 79), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Просил суд снизить размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании также полагала, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от 12 мая 2020 года № Н0000987 ФИО2 <данные изъяты> приобрела в магазине «Бирюса» ИП ФИО1 <данные изъяты> товар на сумму 12 460 рублей (л.д. 7).

При приобретении товара ФИО2 <данные изъяты>. внесла наличными 1 300 рублей. Сумма рассроченного платежа составила 11 160 рублей, которую ФИО2 <данные изъяты>. обязалась оплачивать равными платежами в размере 1 041 рубль в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи за предоставление рассрочки платежа покупатель обязался оплатить продавцу 1% в месяц от первоначальной суммы рассроченного платежа за весь период рассрочки, со дня получения товара.

Пунктом 6 договора купли-продажи установлено, что в случае, если покупатель допустит просрочку платежей более одного дня, он обязан уплатить пени в размере 0,3% от основной суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> умерла (л.д. 50). На момент смерти ФИО2 <данные изъяты> являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..... расположенный на указанном земельном участке. Собственником оставшейся ? доли земельного участка и жилого дома являлся отец ФИО2 <данные изъяты> – ФИО2 <данные изъяты>, который умер 23 марта 2021 года. После смерти своего отца к ФИО2 <данные изъяты>. в порядке наследования по закону перешло право собственности на земельный участок и жилой дом, в том числе на долю в данном имуществе, принадлежавшей Усиковой <данные изъяты> поскольку ФИО2 <данные изъяты>. принял наследство после смерти своей матери, но не оформил свои наследственные права (л.д. 34-47).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 октября 2022 года сумма долга по договору купли-продажи от 12 мая 2020 года составила 52 904 рубля, из которой 9 300 рублей – оставшаяся невыплаченной стоимость приобретенного товара (с учетом двух произведенных платежей), 24 975 рублей – проценты за предоставленную рассрочку платежа за период с 13 июля 2020 года по 26 октября 2022 года, 18 629 рублей – неустойка за просрочку платежа за период с 13 августа 2020 года по 26 октября 2022 года (л.д. 6).

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление), в состав наследства входят, в том числе имущественные обязанности, в частности долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Таким образом, приняв наследство после смерти ФИО2 <данные изъяты> который в свою очередь принял наследство после смерти Усиковой <данные изъяты> ответчик ФИО2 <данные изъяты> принял на себя также имущественные обязательства наследодателя Усиковой <данные изъяты> связанные с необходимостью погашения задолженности по заключенному с истцом 12 мая 2020 года договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, поскольку данные обязательства смертью наследодателя не прекращаются.

Согласно представленному истцом реестру, по состоянию на 26 октября 2022 года сумма долга по договору купли-продажи от 12 мая 2020 года составила 52 904 рубля, из которой 9 300 рублей – оставшаяся невыплаченной стоимость приобретенного товара, 24 975 рублей – проценты за предоставленную рассрочку платежа за период с 13 июля 2020 года по 26 октября 2022 года, 18 629 рублей – неустойка за просрочку платежа за период с 13 августа 2020 года по 26 октября 2022 года.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ФИО2 <данные изъяты>. принял наследство после смерти Усиковой <данные изъяты>, стоимость которого превышает обязательства по договору купли-продажи товара, задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, а также период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 14 629 рублей суд отказывает.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от 12 мая 2020 года № Н0000987 в размере 38 275 рублей, включая невыплаченную стоимость товара в размере 9 300 рублей, проценты за предоставленную рассрочку платежа за период с 13 июля 2020 года по 26 октября 2022 года в размере 24 975 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с 13 августа 2020 года по 26 октября 2022 года в размере 4 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения от 24 октября 2022 года, заключенный с ФИО13 (л.д. 16), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, провести юридическую консультацию и подготовить исковое заявление в суд, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных по договору поручения услуг на сумму 6 000 рублей (л.д. 17).

В пункте 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, применение судом к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для расчета размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональном их распределении.

Однако оценивая объем и содержание искового заявления, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на его подготовку, учитывая характер спора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги в сумме 4 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>ИНН: ..... к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от 12 мая 2020 года № Н0000987 в размере 38 275 рублей, включая невыплаченную стоимость товара в размере 9 300 рублей, проценты за предоставленную рассрочку платежа за период с 13 июля 2020 года по 26 октября 2022 года в размере 24 975 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с 13 августа 2020 года по 26 октября 2022 года в размере 4 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 12 копеек, всего взыскать 44 062 (Сорок четыре тысячи шестьдесят два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 13 августа 2020 года по 26 октября 2022 года в размере 14 629 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 апреля 2023 года.