Решение по делу № 2-11385/2021 от 20.09.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ИД № 78RS0015-01-2021-012187-61

Дело № 2-3228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166 839 рублей, расходы на предоставление юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта после ДТП в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 11.03.2021 произошло ДТП по вине ответчика. В результате ДТП пострадал автомобиль истца, чем ему причинен ущерб. Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истцом предъявлены настоящие требования.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг и договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства после ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, принимая во внимание, что регистрация на территории Санкт – Петербурга и Российской Федерации ответчик не имеет, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат, в судебное заседание адвокат Исмагулова Е.С. (адвокатское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №) явилась, возражала против заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения спора по адресу регистрации, судебная корреспонденция последней получена не была, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», на основании изложенного, суд руководствуясь положениями ст. 167, 165.1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 11.03.2021 в 00 часов 05 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортного средства № г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства НИССАН <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб старшего лейтенанта полиции ФИО5

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО Независимая Экспертная Компания «78 РЕГИОН».

Согласно отчету ООО Независимая Экспертная Компания «78 РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета естественного износа составляет 166 839 рублей (л.д.13-73).

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в ДТП от 11.03.2021.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил, в ходе рассмотрения дела свою вину не отрицал.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 166 839 руб. подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспорен.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП в размере 5 000 руб. В подтверждение заявленных требований, истцом представлен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства после ДТП от 20.03.2021 №, заключенный между ФИО1 и ООО Независимая Экспертная Компания «78 РЕГИОН» (л.д. 125). Принимая во внимание, что названные расходы понесены истцом для оценки размера ущерба, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на предоставление юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указано, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт Консалт» (л.д. 133).

В соответствии с вышеуказанным договором, юридическая помощь, которая входит в обязанности ООО «Эксперт Консалт» заключается в представление интересов клиента на стадии всего судебного процесса в районном суде по иску к ФИО2, как к виновнику ДТП от 11.03.2021, в результате действий которого поврежден автомобиль принадлежащий клиенту ФИО1

Стоимость юридических услуг определенна сторонами в размере 30 000 рублей. В подтверждение оплаты расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 132).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, а именно – составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 98).

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Петербург в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 166 839 рублей, расходы на предоставление юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта после ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года