Председательствующий – судья Борисова О.С. (материал №3/2-176/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1019/2023
4 июля 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого Ж.П.В. и его защитника-адвоката Иваныкина А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Иваныкина А.Ю. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2023 года, которым в отношении
Ж.П.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес> по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ж.П.В. обвиняется в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, стоимостью 47 126 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на сумму 2 665, 83 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.П.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.П.В. Бежицким районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.П.В. предъявлено новое обвинение по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.
В этот же день обвиняемый Ж.П.В. и его защитник-адвокат Иваныкин А.Ю. уведомлены об окончании следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.
Следователь ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Бежицкий районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому Ж.П.В. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Ж.П.В. продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник Иваныкин А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ж.П.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, указывает, что судом формально перечислены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.
Автор жалобы обращает внимание на нарушение следователем требований ст.217 УПК РФ, выразившееся в ограничении ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.
Полагает, что вопрос о возможности избрания в отношении Ж.П.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в достаточной степени не рассмотрен судом первой инстанции.
Считает, что в основу принятого решения судом положена лишь одна тяжесть предъявленного обвинения.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ж.П.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей моет быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ж.П.В. свыше шести месяцев судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
С момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого Ж.П.В. в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Ж.П.В. срока содержания под стражей, поскольку основанием для возбуждения ходатайства, в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ, явилась необходимость обеспечения по уголовному делу, которое направляется прокурору с обвинительным заключением, сроков, достаточных для принятия решения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности Ж.П.В. к совершению указанных преступлений, о чем свидетельствуют: протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол допроса потерпевшего ФИО5; протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколы предъявления лица для опознания; протоколы допроса Ж.П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого; протокол допроса представителя потерпевшего ФИО12
Судом обоснованно учтено, что, несмотря на данные о личности Ж.П.В., он не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, устойчивыми социальными связям не обременен, ранее дважды судим и в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно и ограничения свободы обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, и, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из объемов материалов уголовного дела (более 3 томов), большого объема проведенных следственных и процессуальных действий, проведения судебных экспертиз, а также количества инкриминируемых эпизодов преступной деятельности.
Вывод суда о невозможности применения к Ж.П.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с лишением свободы.
Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж.П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иваныкина А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров