Решение по делу № 2-3443/2024 от 03.06.2025 | Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-408/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004483-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 14 мая 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика не возмещенную часть восстановительного ремонта автомобиля – страховое возмещение в размере 114 987 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Hyundai Getz», г/н № при движении назад совершил наезд на стоящее транспортное средство «Volkswagen POLO», г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения их собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя «Hyundai Getz», г/н № ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование»

Гражданская ответственность водителя «Volkswagen POLO», г/н № ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО №.

Истец ФИО2, как собственник автомобиля «Volkswagen POLO», г/н №. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ремонт ответчиком в установленный законодательством срок не организован, в денежной форме страховая выплата также не осуществлена.

В этой связи истец оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства путем привлечения экспертной организации, которой данный размер ущерба оценен в 114 987 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в заявленном виде. Направление на ремонт от ответчика истец ФИО2 не получал, полагает, что в связи с этим обязанность ответчика по выдаче направления на ремонт исполненной не является.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 исковые требования не признал, ранее направленные возражения на исковое заявление также поддержал.

По существу требований пояснил, что АО «СОГАЗ» пыталось направить в адрес ФИО2, направление на ремонт транспортного средство, однако как установлено в судебном заседание данное направление было утеряно Почтой России. Соглашение о выплате страхового возмещения действительно между истцом и ответчиком заключено не было. Настаивает на оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.

Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

От ответчика АО «СОГАЗ» также поступили возражения на исковое заявление, где ответчик указывал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, просили исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не прохождения процедуры рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как истцом так и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Hyundai Getz», г/н № при движении назад совершил наезд на стоящее транспортное средство «Volkswagen POLO», г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения их собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя «Volkswagen POLO», г/н № ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО №.

Виновность водителя «Hyundai Getz», г/н № ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на стоящий автомобиль), сведениями о ДТП о той же даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, как собственник автомобиля «Volkswagen POLO», г/н №. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения указав способ страхового возмещения – путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Volkswagen POLO», г/н №, оценочной организацией подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта истца ФИО2 с учетом износа составляет 66 300 рублей, без учета износа составляет 84 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2 было подготовлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, указано на то, что страховое возмещение будет осуществлено АО «СОГАЗ» путем выдачи направления на ремонт.

К данному письму также приложено направление на ремонт транспортного средства ФИО2 на СТОА ИП ФИО7 по адресу: <адрес>

Как указывает ответчик направление на ремонт вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором №.

Судом для выяснения факта направления ответчиком АО «СОГАЗ» указанного письма был сделан запрос в АО «Почта России».

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ регистрируемое почтовое отправление (РПО) с почтовым идентификатором № теряет свой путь в процессе транспортировки, в связи с чем данное почтовое отправление признано утраченным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков в денежной форме в размере 400 000 рублей.

Факт получения указанного заявления стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку страховое возмещение осуществлено не было истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился за защитой своих прав, полагая их нарушенными в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) ФИО2 в адрес финансовой организации АО «СОГАЗ».

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих факт обращения ФИО2 в досудебном порядке в финансовую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО2 обращался в финансовую организацию в досудебном порядке, а именно, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, указанное относится и к сведениям о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу.

В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был ФИО2 соблюден (заявление (претензия) со входящим штампом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ приобщена истцом в материалы дела), суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» суд не усматривает.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО)

Как следует из данной нормы,потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только автомобилям, ФИО2 обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО2 и АО «СОГАЗ» не достигнуто.

Несмотря на то, что ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме по представленным реквизитам как следует из письма АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком отказано. В этой связи страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней и приложенных к нему документов.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом возложенную ответчика обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Volkswagen POLO», г/н №.

Доказательств надлежащим образом исполненной обязанности по выдаче и вручению истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 материалы дела не содержат, почтовое направление с письмом от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на ремонт ФИО2 не доставлено по независящим от него причинам.

Ответчиком АО «СОГАЗ» при рассмотрении обращения ФИО2 после проведения осмотра его транспортного средства была организована независимая экспертиза в ООО «НИЦ Система». Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее также – Единая методика) с учетом износа составляет 66 300 рублей, без учета износа составляет 84 900 рублей.

Истец ФИО2 также в внесудебном порядке обратился за проведением независимого экспертного исследования в ООО «ЭПИ «Прогресс». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Volkswagen POLO», г/н №.на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии требованиями Единой методики без учета износа составляет 114 987 рубля 00 коп., с учетом износа составляет 84 000 рублей.

Каких-либо возражений со стороны ответчика по приобщенному в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭПИ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении судебных экспертиз, несогласие с выводами данного экспертного исследования со стороны АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела не поступило.

В этой связи в отсутствии возражений ответчика суд полагает, что указанное экспертное заключение, и его выводы как полагает суд подготовлено в соответствии с требованиями закона, стороной ответчика под сомнение не ставятся, и ввиду изложенного может быть положено в основу настоящего решения. Доводы возражений ответчика о том, что страховое возмещение может рассчитываться по единой методике исключительно с учетом износа запасных частей и комплектующих изделий суд находит не состоятельным.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указывалось выше, каких-либо мотивированных возражений по данному экспертному заключению и отчету стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков АО «СОГАЗ» не имеет.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «СОГАЗ», не исполнило предусмотренную законом обязанность по выдаче ФИО2 направления не ремонт с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение, то есть денежная сумма составляющую, заявленную ко взысканию сумму в 114 987 рублей 00 коп.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. Такого требования, о взыскании убытков, рассчитанных по средним рыночным ценам истцом ФИО8 не заявлено, предметом рассмотрения являются убытки, рассчитанные истцом по Единой методике без учета

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-6290/2023.

Как указывалось выше как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen POLO», г/н №.проведенного ООО «ЭПИ «Прогресс» в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 987 рубля 00 коп., с учетом износа составляет 84 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом 114 987 рубля 00 коп., х 50% = 57 493 рубля 50 коп.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, АО «СОГАЗ»» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 Постановления Пленума № следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем АО «СОГАЗ» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на АО «СОГАЗ»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в полном объеме и рассчитанном судом размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450 рублей 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства составляющие сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 114 987 рублей 00 коп,, штраф в размере 57 493 рубля 50 коп..

Взыскать с АО «СОГАЗ»в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 450 рублей 00 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2025 года.

Судья М.С. Стяжкин