Решение по делу № 2-317/2023 от 10.05.2023 - о взыскании задолженности по договору финансового лизинга и по встречному иску <ФИО> о взыскании денежных средств.

78RS0002-01-2021-003664-48

Изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-317/2023 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Рент Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансового лизинга и по встречному иску ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Рент Финанс» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее Ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 3945592,84 руб., неустойку в размере 43448,15 руб. за период с 16.12.2021 г. по день возврата финансирования лизингодателю, ущерб в размере 506052,86 руб., штраф 30000 руб., плату за финансирование за период с 16.02.2021 по 15.12.2021 в размере 363541,47 руб., и с 16.12.2021 в размере по 1199,80 руб. за каждый день финансирования лизингодателю, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывало на то, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 16.02.2021, предметом которого явился в автомобиль Mercedes-Benz, 2016 г.в., цвет коричневый, г.н.з. №, срок действия договора установлен с 16.02.2021 до 17.02.2026 г., ответчик обязался уплачивать истцу ежедневно денежные средства в размер 90642,53 руб. (арендный платеж + платеж в счет выкупа), транспортное средство было передано ответчику, последний с 18.09.2021 г. перестал вносить арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, 19.10.2021 г. истец направил уведомление о расторжении договора, 20.10.2021 г. автомобиль был обнаружен с повреждениями и другими государственными номерами, в результате проверки материала КУСП установлено, что ФИО1 по просьбе ответчика оставил автомобиль около своего дома в поле зрения камер, по своей инициативе поменял гос.знаки, снял бардачок, чем причинил ущерб., в соответствии с заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 506052,86 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3 предъявил встречный иск (л.д.90-91), с учетом уточнения требований (л.д.133-135) просил взыскать с ООО «Авто Рент Финанс» уплаченные в качестве авансового платежа денежные средства в размере 565000 руб., уплаченные денежные средства в счет выкупа автомобиля 464351,22 руб., полученные без законных оснований 150000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы по оплате госпошлины. В обоснование возражений указал, что при заключении договора арендатор уплачивая арендные платежи, был вправе рассчитывать на то, что арендодатель не будет чинить препятствий в пользовании автомобилем, однако сотрудники общества обращались к нему с требованием выплачивать денежные средства в большем размере, чем установлено договором, 29.04.2021 автомобиль был эвакуирован без предупреждения обществом, данные обстоятельства свидетельствуют о чинении препятствий в пользовании автомобилем, после изъятия автомобиля сотрудники истца требовали 150000 руб. за предоставление информации о место нахождения автомобиля, 06.08.2021 г. и 16.09.2021 арендатор обратился к арендодателю с предложением о расторжении договора, однако ответа на него не последовало, представил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 387900 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на встречный иск, указал, что 150000 руб. были получены в качестве оплаты неустойки за просрочку, автомобиль был изъят 20.10.2021 после расторжения договора аренды, в связи с чем денежные средства в размере 565000 руб. возврату не подлежат, в связи с передачей автомобиля третьему лицу подлежит взысканию штраф 300000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика, а также пояснения по делу (л.д.124-126,181)

Ответчик в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, которая поддержала позицию по встречному иску и расчет, представленный в возражениях на иск (л.д.138-141) в полном объеме, в части стоимости восстановительного ремонта просила принять заключение судебной экспертизы.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на сторонах лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, суд в целях исключения волокиты при рассмотрении спора рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений статей 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 г. между АО «Автодом» и ООО «Авто Рент Финанс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 4Matic, VIN №, 2016 г.в., цвет коричневый, стоимостью 2715000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи истцу 16.02.2021 г. (л.д.7-13)

16.02.2021 между ООО «Авто Рент Финанс» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору вышеуказанный автомобиль за плату во временное владение и пользование для личных целей с последующим выкупом (л.д.17-23)

Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, своими силами осуществлять управление транспортным средством, нести расходы на его содержание, производить оплату за аренду и выкуп транспортного средства в срок установленный договором, принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, порчей и повреждением автомобиля, не вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в аренду.

В силу п. 2.4, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по арендной и выкупной плате несвоевременной оплате штрафов ГИБДД, содержании автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии; договор может быть расторгнут, а транспортное средство изъято при получении арендатором штрафов на сумму более 15000 руб.

В случае расторжении договора арендатор обязан вернуть транспортное средство арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.2.6)

В случае досрочного возврата транспортного средства, со дня заключения договора, менее чем через 6 мес. и досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендодатель вправе потребовать арендные платежи за 12 месяцев (п.2.7)

За просрочку платежей на срок более 3 дней арендатор уплачивает пени в размере 1,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до 10 дня включительно, с 11 дня просрочка платежа начисляется 2% от суммы основного долга (п.2.8) За просрочку платежей свыше 30 дней арендодатель имеет право изъять транспортное средство и расторгнуть договор, при этом авансовый платеж и страховой платеж не возвращается (п.2.8.1)

Арендная плата за пользование транспортным средством уплачивается арендатором согласно графику в п.3.1- ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца в размере по 90642,53 руб., который состоит из арендного платежа и платы в счет выкупа период с 17.03.2021 по 17.02.2026 г.

На момент подписания договора, авансовый платеж составил 565000 руб. (п.3.2)

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 16.02.2021 без каких либо замечаний. (л.д.24)

Ответчиком внесены платежи за период с 17.03.2021 по 18.08.2021 в общем размере 693 900 руб. (л.д.93-100),

06.08.2021 ответчик направил истцу предложение о подписании соглашения о расторжении договора, получено истцом 17.08.2021 (л.д.101-104), соглашение подписано не было, автомобиль находился в пользовании ответчика.

16.09.2021 заявление о перечислении денежных средств, получено истцом 22.09.2021 (л.д.105-107), соглашение подписано не было, автомобиль находился в пользовании ответчика.

21.10.2021 г. ООО «Авто Рент Финанс» направило в адрес ФИО3 уведомление от 19.10.2021 г. о расторжении договора аренды от 16.02.2021 г., указывая на то, что последним был нарушен график ежемесячных платежей по арендной и выкупной плате, допущена просрочка. По состоянию на 19.10.2021 г. задолженность составила 1583796,81 руб. (л.д.32-34)

20.10.2021 автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 4Matic был обнаружен с повреждениями и иными государственными знаками.

Принимая во внимание, что последняя оплата арендных платежей была произведена ответчиком 18.08.2021 г., автомобиль возвращен арендодателю 20.10.2021 г. таким образом, арендные платежи в размере 12696,15 руб. (оплата по графику 17.09.2021) и 15648,84 руб. (оплата по графику 17.10.2021) подлежат взысканию с ФИО3, оснований для взыскания платы в счет оплаты выкупной цены суд не находит, так как автомобиль возвращен истцу.

В части взыскания процентов, суд исходит из положений п. 2.8 договора, из буквального текста которого и графика платежей следует, что сумма основного долга на 17.09.2021 составила 2172407,89 руб., размер процентов за период с 18.09.2021 по 27.09.2021 (10 дней) из расчета 1,5% составляет 325861,10 руб. и за период с 28.09.2021 по 20.10.2021 (22 дня) из расчета 2% составляет 955859,47 руб., а всего 1 281 720,57 руб.

Суд нашел основания ограничиться датой 20.10.2021, поскольку автомобиль был возвращен 20.10.2021 и по сути договор расторгнут путем направления истцом соответствующего уведомления 19.10.2021 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК).

Суд считает возможным снизить размер неустойки принимая во внимание ее чрезмерность в два раза, что составит 640 860,29 руб. Снижение неустойки в большем размере, в том числе исходя из размера ставки рефинансирования приведет к нарушениям прав истца и недобросовестному поведению ответчика. Суд также принимает во внимание, что о размере штрафных санкций ответчик был извещен надлежащим образом, подписав договор.

Согласно п. 4.4.договора арендатор не вправе передавать транспортное средство, а также свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя. В случае нарушения положений данного пункта, арендатор выплачивает безусловный штраф в размере 30000 руб. (п.4.4.1)

25.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП №18707 по заявлению генерального директора ООО «Авто Рент Финанс» о привлечении ФИО3 к ответственности, в связи с обнаружением арендованного автомобиля с иными госномерами. В ходе проверки были поучены объяснения ответчика, который подтвердил факт заключения договора аренды автомобиля, не отрицал нарушение внесения платежей до 3 дней, в апреле 2021 г. просрочка составила 4 дня, за что начислен штраф, несмотря на оплату автомобиля был забран неизвестными лицами, сотрудники ответчика сообщили о том, что автомобиль находится у истца и был забран в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, за возврат автомобиля ответчик оплатил 150000 руб. летом на платном участке дороги СПб –Москва автомобиль был заблокирован истцом, после фотографирования ответчика на фоне автомобиля он был разблокирован; через полгода пользования автомобилем и потери доверия к истцу, ответчик решил расторгнуть договор о чем уведомил компанию, однако получил отказ, забрать автомобиль компания также отказалась, 18.10.2021 он оставил автомобиль напротив <адрес> в поле зрения камер видеонаблюдения, в от же день передал ключи и документ на автомобиль знакомому ФИО1, 20.10.2021 г. ему позвонили из полиции и сообщили о попытке угона автомобиля, ФИО1 пояснил ему, что смена госзнаков была произведена для того, чтобы обезопасит автомобиль от незаконного изъятия его сотрудниками истца.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что по просьбе ФИО3 поставил автомобиль около дома, после чего по своей инициативе поменял госзнаки с целью замаскировать автомобиль, Также ФИО1 снял бардачок так как в щель провалился важный документ, который было вытащит не возможно без совершения данных действий, после снятия бардачка ушел домой, после чего обнаружил отсутствие автомобиля.(л.д.37-40)

Таким образом, факт нарушения положений п. 4.4 договора ответчиком подтверждён материалами дела, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

В силу п. 4.5 при досрочном расторжении договора арендодателем (из-за систематических нарушений условия настоящего договора арендатором, ст. 619 ГК РФ или арендодателем, арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии, производится диагностика технического состояния автомобиля и исправления выявленных недостатков за счет арендатора.

Стороны договора, безусловно признают реальным ущербом арендодателя: все расходы по изъятию автомобиля (проведение оценки ТС, расходы на хранение, на доставку, услуги эвакуации, расходы на ремонт, оплату ОСАГО, штрафов,) и иные расход ы, возникшие в связи с расторжением договора.

В соответствии с заключением № от 20.12.2021 г. представленным истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 506103 руб. При осмотре автомобиля были выявлены повреждения: передний бампер-повреждение ЛКП в правой части в виде царапин и потертостей, капот- повреждение ЛКП в средней части в виде царапин и потертостей, стойка ветрового окна левая- повреждение ЛКП в виде царапин и потертостей, зеркало наружное левое-царапины и задиры пластика, крышка зеркала левого наружного- царапины и задиры пластика, повреждение ЛКП, накладка нижняя зеркала левого наружного- царапины и потертости с повреждением текстуры пластика, колесный диск передний правый-задиры и царапины по наружной поверхности, колесный диск задний правый-задиры и царапины по наружной поверхности, направляющая стекла двери передней левой-потёртости и царапины в передней части в сопряжении с зеркалом, амортизатор капота передний правый-нарушение целостности, оторвана пружина, облицовка двери передней правой-царапины и потертости в нижней части, накладка динамика двери передней правой-царапины и потертости, перчаточный ящик-оторван, сломаны крепления, панель приборов нижняя часть-оторвана в правой части, сломаны крепления, облицовка порога правого-оторвана, сломаны крепления, солнцезащитный козырек правый-потертости с повреждением текстуры, облицовка наружная сиденья переднего правового-царапины и потертости, проводка панели приборов-видимых повреждений не обнаружено. (л.д.41-62)

Не согласившись с данным заключением, ответчик представил альтернативный отчет (л.д.142-152), а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Поскольку автомобиль ответчиком реализован, осмотра его был не возможен, экспертиза была проведена по материалам дела, в том числе по фотографиям, представленным истцом (л.д.181-195)

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» № от 07.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на 20.10.2021 составила 69500 руб. без учета износа и 49600 руб. с учетом износа. (л.д.201-230)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дал подробное обоснование выводу к которому он пришел в ходе проведения исследования, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, он имеет соответствующую квалификацию, последним исследованы все представленные на исследование документы, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайство вызове эксперта, проведение повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 69500 руб.

Что касается требований истца о взыскании платы за финансирование (п. 5,6 требований), то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец ссылается на положение Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при этом между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, которым стороны определили иную ответственность за неисполнение обязательств.

Суд также обращает внимание на то, что из объяснений истца автомобиль был реализован, при этом доказательств того, за какую стоимость он был продан не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворённую на общую сумму 1 409 565,56 руб. (без применения ст. 333 ГК РФ), а снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков рассчитанная от суммы 1 409 565,56 руб., что составляет 15 247,83 руб.

Итого, с ФИО3 в польз у ООО «Авто Рент Финанс» подлежит сумма в размере 783953,11 руб. (640860,29+12696,15+15648,84+30000+69500+15247,83)

В части встречных исковых требований суд исходит из следующего:

Принимая во внимание, что объект аренды был возвращен арендодателю, платежи произведенные в качестве выкупной ценны подлежат возврату как неосновательное обогащение, что составляет за период с 17.03.2021 по 17.08.2021 в размере 464 351,22 руб.

По требованию о возврате суммы 565000 руб., уплаченной в качестве авансового платежа, то суд соглашается с позицией ООО «Авто Рент Финанс», а именно в соответствии с п. 2.8.1 договора за просрочку платежей свыше 30 дней арендодатель имеет право расторгнуть договор и изъять транспортное средство, при этом авансовый платёж не возвращается. Факт просрочки платежа более 30 дней установлен, договора расторгнут, оснований для возврата авансового платежа не имеется.

Доводы ФИО3 о возврате денежных средств уплаченных без законных оснований в размере 150000 руб. суд не находит обоснованными, так как доказательств, соответствующих положениям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Из объяснений истца указанных в возражениях на встречный иск следует, что данная сумма является процентами за просрочку платежа № в соответствии с п.2.8 договора.

Как следует из графика платежей, оплата платежа № должна была быть произведена 17.04.2021, фактически внесены денежные средства 21.04.2021 г., то есть с просрочкой 4 дня, размер процентов составляет 134 186,37 руб. (2236439,52руб. х1,5%х4 дня). Таким образом, излишне уплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) составляет 15813,63 руб. (150000- 134 186,37)

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «Авто Рент Финанс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 240082,43 руб. (464351,22 руб. +15813,63 руб.)/2)

При подаче иска ФИО3 была произведена оплата государственной пошлины в общем размере 896,76 руб. (л.д.114а, 132), которая подлежит взысканию с ООО «Авто Рент Финанс» в полном объеме.

Итого, сумма подлежащая взысканию с ООО «Авто Рент Финанс» в пользу ФИО3 составляет 721144,04 руб. (464351,22 руб. +15813,63+896,76+240082,43)

В соответствии со ст. 410 ГК РФ суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с ответчика ФИО3 пользу ООО «Авто Рент Финанс» денежные средства в общем размере 62809,07 руб. (783 953,11-721 144,04 )

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто Рент Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авто Рент Финанс» задолженность по договору аренды, включая расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 783953 рубля 11 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авто Рент Финанс» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Рент Финанс» в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 721144 рубля 04 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Произвести взаимозачет требований, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Авто Рент Финанс» денежные средства в размере 62809 (шестьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Кирсанова