УИД 31RS0022-01-2023-005041-25 дело № 22-1461/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 22 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарями Минюковой Т.В. и Подрейко Е.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его адвоката Ключко Л.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2023 года, которым устранены сомнения и неясности при исполнении приговора Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Внесены уточнения в резолютивную часть приговора следующего содержания: "Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима".

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ключко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, определенном ст. 399 УПК РФ, внесены уточнения в резолютивную часть приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выразившиеся в назначении отбывания ему наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым. Утверждает, что длительное неисполнение приговора от 07 сентября 2020 года нарушает его право на разумный срок уголовного судопроизводства и приведения приговора в исполнение. Утверждает, что о дате, времени и месте судебного заседания он был уведомлен несвоевременно, за 9 суток до его начала, а не за 14 как это предписывает ст. 399 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года вышеуказанный приговор изменен, ФИО1 назначен для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменены в части решения вопроса о виде исправительного учреждения, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение по правилам ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года, Свердловский районный суд г. Белгорода обоснованно пришел к выводу о необходимости внесения в его резолютивную часть уточнения в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы и правильно назначил для этого исправительную колонию особого режима.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в представленных материалах дела содержатся достоверные сведения о наличии в действиях ФИО1 при совершении преступлений особо опасного рецидива преступлений, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

ФИО1 ранее судим приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2013 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2014 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением от 16 октября 2017 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима на срок 1 год. Последний раз он осужден приговором Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Таким образом, будучи ранее дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что образует особо опасный рецидив, и наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительных колониях особого режима. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированны, основаны на требованиях уголовного закона и сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 о длительном неисполнении приговора являются безосновательными, поскольку разумные сроки судопроизводства нарушены не были, исполнить приговор не представлялось возможным, поскольку вид исправительного учреждения не был определен.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, то обстоятельство, что он несвоевременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признает существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку нарушений гарантированного законом права осужденного на участие в судебном заседании, а также права довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса нарушено не было. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к нему, замечаний относительно его уведомления о дате, времени и месте не высказывал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья ФИО7