Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-4432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Русановой И.Л., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Стихиной Е.А., представившей удостоверение № 3746 и ордер от 24 апреля 2023 года № 020162,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т.Н.НБ., адвоката Стихиной Е.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29 августа 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 сентября 2022 года, окончательно к отбытию Т.Н.НВ. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено:

- время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года включительно и с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 08 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 сентября 2022 года, с 30 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года, с 26 ноября 2021 года по 27 декабря 2021 года, с 28 декабря 2021 года по 21 января 2022 года и с 19 сентября 2022 года по 10 апреля 2023 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Стихиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и оправдании ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой не менее 17, 75 грамма, в значительном размере, К., совершенном в дневное время 29 августа 2021 года;

- в незаконном сбыте наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 9, 33 грамма, в значительном размере П., совершенном 08 июля 2022 года, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой не менее 11,05 грамма в значительном размере, совершенном 08 июля 2022 года.

Преступления совершены ФИО1 в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, которым оправдать его по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора судом положены показания свидетелей К. и П., которые были допрошены в качестве свидетелей по его уголовному делу, хотя являлись обвиняемыми по другим уголовным делам, в связи с чем у них имеются основания для его оговора.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что у него на иждивении находятся 2 детей, а также супруга, у которой имеется заболевание, она вынуждена осуществлять трудовую деятельность, чтобы содержать несовершеннолетних детей и помогать его отцу, который нуждается в постоянном уходе и заботе после проведенной операции. У него самого обострились заболевания в связи с нахождением в следственном изоляторе. Преступления в виде сбыта наркотических средств, за которые осужден, он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Стихина Е.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, оправдать ФИО1 по эпизодам от 29 августа 2021 года и 08 июля 2022 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Адвокат Стихина Е.А. считает приговор суда необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также судом нарушены нормы процессуального права. Исследованные доказательства по эпизоду от 29 августа 2021 года, по мнению автора апелляционной жалобы, в основном имеют отношение к деятельности свидетеля К., которая на момент допроса имела статус подсудимой по уголовному делу, рассматриваемому Красноуфимским городским судом. В основу обвинительного приговора в отношении Т.Н.НБ. положены ее непоследовательные, противоречивые показания в части даты приобретения ею наркотического средства. Первоначально она указывала, что приобрела наркотик у ФИО1 19 августа, затем показания изменила, пояснила, что это было 29 августа. В качестве доказательства вины ФИО1 суд ссылается на протокол предъявления лица для опознания по фотографии К. ФИО1, однако она не могла не опознать последнего, поскольку была с ним знакома. Данный протокол не может являться доказательством вины ФИО1 в предъявленном обвинении. Кроме того, в приговоре суд ссылается на ряд протоколов осмотров дисков, содержащих записи телефонных разговоров, которые не содержат сведений о совершаемых преступлениях, а свидетельствуют о наличии договоренности о встрече. Этот факт не отрицается и самим ФИО1 Вещественные доказательства записи с дисков не исследовались в судебных заседаниях, в заключении фоноскопической экспертизы, отсутствует однозначный вывод о принадлежности голоса ФИО1

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что по эпизоду от 08 июля 2022 года обвинительный приговор построен исключительно на показаниях свидетеля П., который являлся обвиняемым по делу о незаконном обороте наркотических веществ. Его показания в части момента передачи наркотического средства, денежных средств и их количестве противоречат установленным обстоятельствам дела. Так, согласно протоколу личного досмотра, денежные средства обнаружены в заднем кармане брюк П., а не в руках. Свидетели передачи наркотического вещества П. отсутствуют. Понятые, допрошенные в качестве свидетелей, подтверждают только факт обнаружения наркотического вещества в автомобиле, принадлежащем П. Утверждение свидетеля Л. о задержании ФИО1 в момент передачи наркотического вещества П. не соответствует действительности и опровергается исследованными доказательствами. Из содержания приговора непонятно, почему суд отдал предпочтение показаниям П. и не проверил показания ФИО1 относительно приобретения наркотических средств.

Автор апелляционной жалобы считает, что по двум эпизодам сбыта наркотических средств отсутствуют доказательства, которые достоверно подтверждают вину Т.Н.НБ. в совершении преступлений, за которые назначено суровое наказание.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б. просит приговор суда отменить. При вынесении нового приговора: исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, раскаянье в содеянном. Указать, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает раскаянье в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.228УК РФ. Исключить указание суда на учет в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичного признания вины по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (совершенному 08 июля 2022 года). Исключить из приговора признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст.228.1УК РФ (совершенному 08 июля 2022 года). Усилить назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений. Назначить ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт К. и сбыт П.), наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2022, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурор полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания.

В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указывает на то, что суд в нарушение требований уголовного закона не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы и основания изменения даты и периода совершения преступления по факту сбыта наркотического вещества К. Кроме того, назначая наказание ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд необоснованно учел раскаянье в содеянном, поскольку в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 вину по двум преступлениям, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, следовательно, в содеянном не раскаялся. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (совершенному 08 июля 2022 года), суд необоснованно учел ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, поскольку подсудимый вину по данному преступлению ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признал, оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления. Также, учитывая позицию ФИО1, который признал вину только по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагает, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления подлежит учету лишь за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. В этой связи приговор подлежит отмене с усилением назначенного наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, жалоб осужденного ФИО1, адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 17, 75 грамма, в значительном размере К., в незаконном сбыте наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 9, 33 грамма в значительном размере П., незаконных приобретении и хранении наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 11, 05 грамма без цели сбыта в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку и которые привел в приговоре.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств К. и П. и расценил их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные особо тяжкие преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что он являлся сотрудником отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств МО МВД России «Красноуфимский». В отделе имелась информация о том, что мужчина, использующий абонентский номер <№>, и женщина, использующая абонентский номер <№>, причастны к незаконному обороту наркотических средств. Им было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» получено разрешение на проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий Свердловского областного суда. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, являются К. и Е., которые проживают в г. Екатеринбурге, приобретают наркотические средства у лица под именем .... 29 августа 2021 года было установлено, что К. приобрела партию наркотических средств у мужчины по имени .... По имеющейся информации часть приобретенного наркотического средства К. 30 августа 2021 года повезет в <адрес> с целью последующего сбыта. Далее им и сотрудниками отдела было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в ходе которого 30 августа 2021 года около 15:00 на автодороге Пермь-Екатеринбург на территории Ачитского городского округа остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <№> под управлением К. В присутствии понятых данный автомобиль был осмотрен, в задней его части обнаружена джинсовая куртка, принадлежащая К., из которой изъят тканевый мешочек внутри обнаружен 21 сверток из фольги с веществом растительного происхождения. На пассажирском сиденье изъяты сотовый телефон марки «Samsung» и банковская карта ПАО «Сбербанк» <№> на имя К.. Все изъятое упаковано в бумажные конверты.

Свидетель Т., допрошенный в ходе предварительного расследования, подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре автомобиля ВАЗ 2110 30 августа 2021 года на автодороге Пермь-Екатеринбург Ачитского городского округа. В ходе осмотра автомобиля в его задней части была обнаружена джинсовая куртка в ней тканевый мешочек с 21 свертком из фольги с растительным веществом.

Допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что она знакома с ФИО1. отношения между ними приятельские, ссор и конфликтов не было. В конце августа 2021 года приобрела у ФИО1 около 20 граммов наркотического средства каннабиса для личного употребления за 20000 рублей, расфасовала в свертки из фольги. О встрече с ФИО1 договаривался ее сожитель Е., который был осведомлен о том, что она приобретает у ФИО1 наркотические средства. На следующий день 30 августа 2021 года поехала в <адрес> к родителям, наркотики взяла с собой. По дороге в Ачитском районе была остановлена сотрудниками ГИБДД и оперативными сотрудниками, которые спросили о наличии у нее запрещенных в свободном обороте средств. Она указала на джинсовую куртку в автомобиле, из которой впоследствии были изъяты свертки с наркотическим средством, приобретенным ею у ФИО1 Сотрудниками полиции ей для опознания были предъявлены фото мужчин в одном из которых она опознала ФИО1 как человека, у которого 29 августа 2021 года в период с 13:00 до 16:00 она приобрела наркотическое средство каннабис массой около 20 граммов и которого знала как ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 августа 2021 года, осмотрено транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <№>, расположенное на 196 км автодороги Пермь –Екатеринбург на территории Ачитского городского округа Свердловской области. В ходе осмотра автомобиля обнаружена джинсовая куртка во внутреннем кармане изъят тканевый мешочек, внутри которого находятся 21 сверток из фольги с растительным веществом. На пассажирском сиденье обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung» и банковская карта ПАО «Сбербанк» <№> на имя К..

Согласно справке о предварительном исследовании № 160 от 31 августа 2021 года и заключению эксперта № 120 от 24 сентября 2021 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета из 21 свертка, содержит в своем составе каннабиоиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой (объекты №№ 1-21) 17, 75 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

Согласно протоколу осмотра телефона марки «Samsung», изъятого в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего К., установлено, что данный абонент пользуется номером <№>. При просмотре списка контактов установлены контакты ... (телефон <№>), ... (<№>), ... (<№>).

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска с информацией, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в нем имеется запись переговоров между Е. и ФИО1 от 29 августа 2021 года о встрече между ними 29 августа 2021 года в период с 16:00 до 17:00 в Кировском районе г. Екатеринбурга. Также имеются телефонные переговоры между ФИО1 и Е. о приобретении наркотических средств ранее, до 29 августа 2021 года.

Судебная коллегия считает доводы защитника о недопустимости протокола опознания лица по фото необоснованными, поскольку К. не были известны подлинные фамилия и имя ФИО1, он ей представился как лицо по имени ..., именно так он и был записан в ее телефонной книге. С целью установления его личности сотрудниками полиции и было проведено данное следственное действие.

Судебная коллегия считает материалы, содержащие сведения о преступлении, совершенном ФИО1, и выделенные из уголовного дела в отношении К. допустимыми доказательствами в соответствии с ч.2 ст. 155 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте К. - 29 августа 2021 года в дневное время наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 17, 75 грамма в значительном размере и квалификации его действий по п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ.

У К. не имелось оснований для оговора ФИО1, между ними не было неприязненных отношений, ссор и конфликтов. После задержания К. 30 августа 2021 года и изъятия у нее наркотических средств она сразу стала сотрудничать со следствием и дала показания в отношении лица по имени ..., у которого она приобрела наркотик, и которого впоследствии опознала как ФИО1 Доводы защитника о том, что К. сначала указала датой приобретения наркотика 19 августа 2021 года, а затем 29 августа 2021 года не свидетельствуют о противоречивости ее показаний, поскольку из исследования диска прослушивания телефонных переговоров усматривается, что К. приобретала наркотические средства у ФИО1 и до 29 августа 2021 года.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона в том, что судом время совершения преступления установлено в период 29 августа 2021 года с 16:57 до 23:59, поскольку органами предварительного расследования время совершения данного преступления указано как «до 15:00 30 августа 2021 года». Период совершения преступления, установленный судом, не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку укладывается в период совершения преступления, вмененный органами предварительного расследования.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств П. 08 июля 2022 года.

Согласно показаниям свидетеля Л. в ходе предварительного расследования, он является сотрудником УНК ГУ МВД России по Свердловской области, у них имелась информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Екатеринбурга. 01 октября 2021 года ФИО1 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Также имелась информация о том, что П. приобретает у ФИО1 наркотическое средство марихуану по цене 1100 рублей за грамм. 08 июля 2022 года было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого около 13:15 у <адрес> были задержаны ФИО1 и П. в автомобиле марки «Ауди А 4», государственный регистрационный знак <№>, в момент передачи Т.Н.НГ.П. наркотических средств. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 из правого переднего кармана джинсовых шорт обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в каждом из которых находилось по одному свертку из фольги с веществом растительного происхождения, а также сотовый телефон «Нокиа». В этот же день в период с 15:00 до 15:25 в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля в кармане левой передней двери со стороны водителя обнаружены и изъяты прозрачный полимерный сверток с веществом; в центральной консоли – сотовый телефон «Айфон 6», в корпусе розового цвета. После этого, 08 июля 2022 года в период с 16:00 до 16:40, был проведен осмотр <адрес>, по месту фактического проживания ФИО1, в кладовом помещении на верхней полке дверцы холодильника сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерный сверток с веществом.

Показания свидетеля Л. оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. следует, что с ФИО1 он познакомился около двух лет назад, при общении он называл его ..., в телефонной книге последний записан у него .... До задержания настоящее имя ФИО1 ему не было известно, знал только его фамилию. Общие знакомые ему сообщили, что ФИО1 продает наркотическое средство – марихуану (каннабис). 08 июля 2022 года он с друзьями собирался ехать на дачу, на озера, и решил приобрести наркотическое средство на общие деньги. В этот же день в период с 10:00 до 11:00 он и ФИО1 созвонились, в ходе разговора он сообщил ФИО1, что ему необходимо наркотическое средство в количестве 10 грамм, договорились встретиться примерно через час. Стоимость 1 грамма наркотика составляла 1 000 рублей или 1100 рублей, точную цену он не помнит. За приобретаемый наркотик он должен был передать ФИО1 денежные средства в сумме 11000 рублей. Со своей банковской карты он снял денежные средства и около 12:00 приехал в микрорайон ЖБИ к дому, в котором проживал ФИО1, на <адрес>. ФИО1 вышел, сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, передал ему наркотик, он убрал его в карман водительской двери автомобиля, и они поехали на Кировский оптовый рынок по просьбе ФИО1 Договорились, что денежные средства за указанное наркотическое средство он передаст ФИО1, когда подъедут к рынку. Однако, когда они подъехали к рынку, их задержали сотрудники полиции в тот момент, когда он начал передавать ФИО1 денежные средства за приобретенный наркотик. В ходе его личного досмотра в присутствии понятых сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон, банковскую карту, указанные денежные средства. Кроме того, с его участием в присутствии понятых был проведен осмотр его автомобиля, в ходе которого изъяли наркотическое средство, которое ему передал Т.Н.НД.

Показания свидетеля П. последовательны, логичны, согласуются с его показаниями в ходе предварительного расследования, в ходе очной ставки с Т.Н.НЕ.

Доводы защитника о том, что показания П. в части изъятия у него денежных средств противоречат протоколу личного досмотра и поэтому являются недостоверными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку П. суду пояснил, что денежные средства он должен был передать ФИО1 в момент когда они подъедут к рынку, он держал их в руке, и в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. Поскольку на руки ему надели наручники, то деньги пришлось убрать в карман штанов, откуда они впоследствии были изъяты.

Из показаний свидетеля Пт., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 08 июля 2022 года около 13:00 его и друга Ч. сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 Сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Вместе с сотрудниками полиции он и Ч. прошли в подсобное помещение магазина, расположенного на <адрес>, в ходе личного досмотра задержанного мужчины из правого переднего кармана джинсовых шорт, надетых на нем, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в каждом из которых находилось по одному свертку из фольги с веществом растительного происхождения; из левого кармана шорт изъят сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета.

Из показаний свидетелей О. и Кр. усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, принадлежащего П., в ходе осмотра в кармане левой передней двери со стороны водителя обнаружены и изъяты прозрачный пакет с веществом, в центральной консоли сотовый телефон «Айфон 6».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 июля 2022 года, осмотрен автомобиль марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены и изъяты в кармане левой передней двери – полимерный прозрачный сверток; на центральной панели – сотовый телефон «Айфон 6», в корпусе розового цвета; на переднем коврике с правой стороны – связка ключей; в переднем правом подлокотнике – банковская карта ПАО «Сбербанк».

Согласно справке о предварительном исследовании № 3318 от 09 июля 2022 года, заключению эксперта № 5393 от 25 июля 2022 года представленные вещества (объекты №№ 1-7) являются наркотическим средством –каннабисом (марихуаной). Общая масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде, составила 9, 33 грамма.

Согласно протоколу личного досмотра от 08 июля 2022 года, в ходе личного досмотра П. в заднем правом кармане джинс обнаружены денежные средства в сумме 13000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 сентября 2022, осмотрен сотовый телефон «iPhone 6», в корпусе розового цвета, IMEI <№>, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» <№>. Установлено, что время и дата на телефоне соответствуют реальному времени осмотра. На телефоне имеется блокировка, пароль «<№>». В ходе осмотра приложения «Контакты» обнаружен сохраненный контакт «...», абонентский номер <№>.

Кроме того, обнаружены телефонные соединения с контактом «...»; от 08 июля 2022 года в 12:13 исходящий вызов, в 12:21 входящий вызов, в 12:41 входящий вызов, в 12:48 входящий вызов, в 12:53 исходящий вызов, в 13:00 входящий вызов, в 13:07 исходящий вызов, в 13:08 пропущенный вызов, в 13:12 исходящий вызов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был осмотрен сотовый телефон «Nokia», принадлежащий ФИО1, и установлено, что в нем установлена сим карта оператора сотовой связи «МТС» с номером телефона <№>. Т.Н.НД. пояснил, что этим телефоном он пользовался 08 июля 2022 года, по нему созванивался с П., который в его записной книге указан как «...» номер телефона <№>. При просмотре журнала вызовов установлены соединения 08 июля 2022 года с абонентом «...» номер телефона <№>, принадлежащего П.

Судебная коллегия отмечает, что судом в описательно- мотивировочной части приговора допущена описка в части указания номера телефона <№>, принадлежащего Т.Н.НВ., указанному в протоколе осмотра телефона П., которая была устранена судом апелляционной инстанции путем осмотра сотового телефона принадлежащего ФИО1, и установлено, что он связывался с П. по телефону <№>.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 08 июля 2022 года ФИО1 незаконно сбыл П. наркотическое средство в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ.

В части осуждения ФИО1 за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере осужденный приговор не обжаловал, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия так же считает выводы суда о доказанности обвинения в части незаконных приобретения и хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 11, 05 грамма, без цели сбыта в значительном размере, изъятого при личном досмотре ФИО1 и в ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО1, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных судом доказательств: протокола личного досмотра ФИО1 от 08 июля 2022 года, осмотра <адрес>, справки о предварительном исследовании №3319 от 09 июля 2022 года, заключения эксперта № 5392 от 25 июля 2022 года, протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2022 года – участка местности, расположенного возле <адрес>, где ФИО1 поднял «закладку» с наркотиком.

Действия ФИО1 по указанному преступлению правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания осужденному по всем преступлениям судом первой инстанции, учтены соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, два из которых относятся к категории особо тяжких и одно - небольшой тяжести, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции по преступлениям, совершенным ФИО1 08 июля 2022 года, правильно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 после его задержания дал показания по обстоятельствам приобретения наркотического средства, участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого указал участок местности, где он обнаружил поднял «закладку» с наркотическим средством, часть которого незаконно сбыл П., а часть хранил для личного употребления. Обстоятельства приобретения наркотического средства являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, составляющими объективную сторону состава преступления как незаконного сбыта наркотического средства, так и незаконных приобретения и хранения наркотического средства. Данные обстоятельства не были известны сотрудникам полиции, установлены на основании показаний ФИО1, положены в основу предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признание обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования Т.Н.НГ. раскрытию преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства П. от 08 июля 2022 года). По тем же основаниям судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, частичного признания вины и раскаяния в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (совершенному 08 июля 2022 года).

Судом обоснованно по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, учтено наличие на иждивении Т.Н.НБ. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, его отца и старшей дочери, родителей супруги, частичное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт П.), признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228УК РФ.

Учтены судом и данные, характеризующие личность ФИО1, такие, как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, работы и социальных связей, оказание помощи отцу и родителям гражданской жены, положительные характеристики по месту жительства, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, за преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ (совершенного 08 июля 2022 года), ч.1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Т.Н.НГ. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст.73УК РФ, а также для изменения категории совершенных им особо тяжких преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений судом правильно назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 сентября 2022 года, которое является соразмерным и справедливым. Оснований для его снижения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом определено правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Стихиной Е.А., апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: