Дело № 2а-7565/2022 / 66RS0003-01-2022-006911-60

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконным постановления.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Кировском РОСП возбуждено исполнительное производство № 230170/21/66003-ИП от 23.12.2021, должником по которому являлась ФИО1 29.01.2022 посредством портала Госуслуги административным истцом оплачена задолженность в размере 20 737,18 руб., при этомв в назначении платежа указано «оплата задолженности по ИП № 230170/21/66003-ИП от 23.12.2021». 09.02.2022 административному истцу поступило сообщение (уведомление) с ответом за подписью ФИО2 о приобщении документов к материалам исполнительного производства. Административный истец полагала, что погасила сумму задолженности и исполнительное производство будет окончено. Впоследствии административный истец получила постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрации от 07.11.2022, из которого следовало, что имеется остаток задолженности, сумма которого не указана. Указанным постановлением наложен арест на недвижимость административного истца. Административный истец с указанным постановлением не согласна, поскольку оно не содержит информацию о размере задолженности, а также поскольку задолженность погашена. Административный истец указывает на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку на нее возложена обязанность по выплате уже выплаченного долга. Запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении недвижимости, используемой для передачи в аренду. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 07.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации на основании исполнительного листа ФС № 034911655 от 23.12.2021.

Определением судьи от 17.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник отделения — старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3 требования административного иска не признала, в судебном заседании не оспаривала, что задолженность по исполнительному производству погашена, однако в связи с непредоставлением взыскателем реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, исполнительное производство не может быть окончено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, начальник отделения — старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 230170/21/66003-ИП на взыскание в пользу взыскателя ПАО Банк Уралсиб с должника ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 19 380,55 руб.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 07.11.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также помещения по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно представленным сведениям ФИО1 задолженность по исполнительному производству № 230170/21/66003-ИП от 23.12.2021 оплачена в полном объеме. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которому денежные средства в счет погашения задолженности поступили на депозитный счет службы судебных приставов 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, исполнительное производство № 230717/21/66003-ИП от 23.12.2021 подлежало окончанию, все наложенные ограничения, включая запреты на распоряжение имуществом должника, подлежали отмене.

Вместе с тем, 07.11.2022 в рамках исполнительного производства № 230170/21/66003-ИП от 23.12.2021 в отношении имущества должника установлено новое ограничение — запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление от 07.11.2022 не может быть признано законным.

Факт невозможности окончания исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в отсутствие реквизитов взыскателя не влечет возможность осуществления каких-либо исполнительных действий либо применения мер принудительного исполнения в отношении лица, являвшегося должником по исполнительному производству, но исполнившим обязательство в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из вышеизложенного, право на отмену постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 18.11.2022 запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 снят.

Вместе с тем, принятие указанного постановления не может свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку постановление от 07.11.2022 было вынесено в отсутствие законных к тому оснований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 07.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 230170/21/66003-ИП от 23.12.2021.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 230170/21/66003-ИП от 23.12.2021.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова