Решение по делу № 2-5671/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-5671/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановления повреждённых ограждений в границах земельного участка, обязать привести земельный участок в соответствие,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании восстановления поврежденных ограждений в границах земельного участка, обязать привести земельный участок в соответствие.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Солнечногорск, квартал застройки Барское поле, ул. Дачная, земельный участок 1 и 1 «А», площадью 825 кв.м., к/н 50:09:0060804:2023 и 50:09:0060804:2830. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Солнечногорск, квартал застройки Барское поле, ул. Весенняя, земельный участок 9, к/н 50:09:0060808:847, является ответчик.

Между земельным участком с к/н 50:09:0060804:2023, принадлежащим истцу и земельным участком с к/н 50:09:0060808:847, принадлежащим ответчику установлен забор из металлочерепицы, принадлежащий ответчику.

Из-за сильного наклона забора в сторону земельного участка истца, деформирована ограда его территории с возникновением угрозы повреждения жилого дома истца.

На требование истца восстановить поврежденное ограждение и устранить нарушения металлического забора ответчик не отреагировал, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные требования уточнили, просили привести забор в соответствие, поскольку экспертом установлена угроза обрушения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что причиной завала забора стал снег со строения ответчика, который падает и заваливает забор.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Солнечногорск, квартал застройки Барское поле, ул. Дачная, земельный участок 1 площадью 825 кв.м., к/н 50:09:0060804:2023. Ответчик владеет земельным участоком, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Солнечногорск, квартал застройки Барское поле, ул. Весенняя, земельный участок 9, к/н 50:09:0060808:847.

Между земельными участками расположен металлический забор, принадлежащий ФИО4, что он не оспаривал.

Определением суда от 14.09.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вектор».

Согласно заключению эксперта № 549/2023 от 03.11.2023г., возведенный на границе между участками с к/н 50:09:0060808:847 и к/н 50:09:0060804:2023 металлический сплошной забор не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарные нормы и правила нарушены. Забор создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия угрозы обрушения.

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, приведен в таблице 2. Стоимость устранения выявленных нарушений металлического забора, расположенного на границе между участками с к/н 50:09:0060808:847 и к/н 50:09:0060804:2023 составляет 64 330, 58 рублей.

Эксперт ООО «Экспертное бюро «Вектор», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Экспертное бюро «Вектор» № 549/2023 от 03.11.2023г. в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие нарушений забора, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу необходимости возложить обязанность на ответчика устранить выявленные нарушения металлического забора, согласно перечня в работ, приведенных экспертом в таблице 2

- произвести демонтаж металлических профильных листов объемом 35,6 м.кв.

- произвести демонтаж металлических прогонов

- произвести демонтаж металлических стоек 8 шт.

- произвести установку металлических стоек в бетонное основание 8 шт.

- произвести монтаж металлических прогонов

- произвести монтаж металлических профилированных листов объемом 35,6 м.кв.

Требование истца о восстановлении забора истца, суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, что именно действиями истца причинен ущерб забору истца, а сами требования не позволяют определить в какое именно состояние надлежит привести забор, объем работ не конкретизирован, о проведении судебной экспертизы в данной части требования стороны не просили. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, распределяя расходы по оплате вознаграждения эксперта, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» вознаграждение эксперта в размере 45 000,00 рублей.

УФК по <адрес> перечислить в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» 15 000,00 рублей, внесенных ФИО1 <дата> года рождения на счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно квитанции от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановления повреждённых ограждений в границах земельного участка, обязать привести земельный участок в соответствие – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по устранению нарушений металлического забора, расположенного на границе между участками с КН 50:09:0060808:847 и 50:09:0060804:2023, в частности:

- Произвести демонтаж металлических профильных листов объемом 35,6 м.кв.

- произвести демонтаж металлических прогонов

- произвести демонтаж металлических стоек 8 шт.

- произвести установку металлических стоек в бетонное основание 8 шт.

- произвести монтаж металлических прогонов

- произвести монтаж металлических профилированных листов объемом 35,6 м.кв.

В случае не исполнения решения суда ответчиком ФИО4 предоставить ФИО3 право совершить действия по устранению нарушений металлического забора, расположенного на границе между участками с КН 50:09:0060808:847 и 50:09:0060804:2023 своими силами с последующей компенсацией расходов в размере 64 330,58 рублей с ответчика в свою пользу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату вознаграждения эксперта 15 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» вознаграждение эксперта в размере 45 000,00 рублей.

УФК по <адрес> перечислить в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» 15 000,00 рублей, внесенных ФИО3 <дата> года рождения на счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно квитанции от <дата>.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-95

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>