Дело №2а-3631/2023

24RS0013-01-2023-002875-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское бюро «21 век» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском, в котором просило о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОП по Емельяновскому району ФИО3, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно не совершении выходов по месту нахождения должника и его имущества, не наложении ареста на имущество должника, его счета; не обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках и его заработную плату; просило обязать административного ответчика совершить вышеуказанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, взыскать судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности. Судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, поскольку денежные средства в рамках исполнительного производства взыскателю не поступают; исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, не совершает, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку он в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 257672,36 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя - ООО «Сетелем Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника – ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 52).

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах ПАО «МТС-Банк» (л.д. 37-38), ПАО «Сбербанк» (л.д. 39-40, Банка «Союз» (акционерное общество (л.д. 41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника от деятельности в ООО «ПОЛИТЕКС» (л.д. 43-44).

В целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 36).

Каких-либо иных материалов о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на принудительное исполнение исполнительного производства №-ИП административными ответчиками суду не представлено, равно как не представлено документов, опровергающих доводы административного истца о том, что задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.

Оценивая представленные административным ответчиком материалы, суд учитывает, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Необходимость принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по мнению суда, означает, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить те исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату взыскания денежных средств в конкретном исполнительном производстве, в зависимости от наличия у должника того или иного имущества.

Из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> принимались меры, направленные на установление должника и его имущества по месту регистрации ФИО5 в период с момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; материалов, указывающих на осуществление выходов к месту жительства должника, не представлено.

Несмотря на то, что предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств, превышающих сумму в размере 10000 рублей, от исполнения которого должник уклоняется; осознавая, что решение суда не исполняется на протяжении трех лет, судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением постановления о наложении ареста на счета, открытые в кредитных организациях на имя должника, а также об обращении взыскания на доходы должника.

При этом данных о движении денежных средств по счетам, а также о том, что должник по-прежнему трудоустроен в ООО «ПОЛИТЕКС», получает доход от трудовой деятельности, о том, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах и доходы от трудовой деятельности направлены для исполнения и исполняются, административным ответчиком суду не представлено.

Каких-либо данных о принятии мер к объявлению розыска должника или его имущества, что, безусловно, способствовало бы целям исполнительного производства и отвечало бы требованиям ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении исполнительного производства №-ИП.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы судебному приставу-исполнителю принять меры к своевременному, полному и надлежащему исполнению исполнительного документа, судом не установлено; на наличие таких обстоятельств административные ответчики не ссылались.

По мнению суда, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушило и продолжает нарушать права взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта, в то время, как исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, в связи с чем заявленные истцом требования в части признания бездействия административного ответчика незаконным, являются подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет конкретные действия, которые необходимо совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа, суд находит, что оснований для возложения на административного ответчика обязанности выполнения мер, заявленных административным истцом не имеется, поскольку выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из сути обязательства должника, сведений о его имуществе и материальном положении; имеющихся в деле данных недостаточно для возложения такой меры принудительного исполнения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных в дело материалов, ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» заключило договор поручения с ФИО4, по условиям которого последнему поручено подготовить и направить в суд административный иск к ОСП по <адрес> по оспариванию бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП; стоимость данных услуг определена сторонами в сумме 7000 рублей (л.д. 9).

Выполнение ФИО4 обусловленных договором услуг подтверждено фактом подачи им административного иска (л.д. 4-5).

В подтверждение доводов административного истца об оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей в дело представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной административному истцу представителем и требуемых временных затрат подготовку административного иска и правовой анализ спорной ситуации, и приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с территориального органа ФССП России на территории <адрес>, которым является Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права административного истца как стороны в административном процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования административного искового заявления ООО Коллекторское бюро «21 век» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 63290/20/24028-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения данного исполнительного производства.

Обязать ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства № 63290/20/24028-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО Коллекторское бюро «21 век» судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Требования ООО Коллекторское бюро «21 век» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (20.11.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко