УИД: 03RS0005-01-2025-009225-67

Дело №2-6669/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2024 г. при заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 была навязана дополнительная услуга по договору № «Premium 00514», заключённому с ООО «Алюр-Авто», представляющая собой услуг по оказанию помощи на дороге. Стоимость услуг по договору составила 165 000 руб. Истцу предусмотренные договором услуги не оказывались, фактических затрат ответчик при его исполнении не понес.

24 марта 2025 г. истец направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от договора, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Заявление получено ООО «Алюр-Авто» 1 апреля 2025 г. и оставлено без удовлетворения.

22 апреля 2025 г. истец направил в адрес ООО «Драйв Клик Банк» требование о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Алюр-Авто». Заявление получено ООО «Драйв Клик Банк» 28 апреля 2025 г. и оставлено без удовлетворения.

23 мая 2025 г. истец обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Алюр-Авто». Претензия оставлена без удовлетворения.

24 июня 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Алюр-Авто» денежные средства по договору, заключённому с ООО «Алюр-Авто» № «Premium 00514» от 18 июля 2023 г., в размере 165 000 руб., убытки, причиненные оплатой процентов по кредитному договору за период с 11 апреля 2025 г. по 4 сентября 2024 г. в размере 13 204,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 165 000 руб., за период с 5 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил суду возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 18 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 668 937 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 499 197 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 169 740 руб. Срок возврата кредита составляет 60 платежных периодов, дата возврата кредита – 17 июля 2028 г.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по кредитному договору составляет 17,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий цели использования кредита — оплата АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания ФИО1 в ООО «Драйв Клик Банк» открыт банковский счет № (далее - Счет).

18 июля 2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» на счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 668 937 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 18 июля 2023 г. по 10 июля 2025 г., предоставленной ООО «Драйв Клик Банк».

18 июля 2023 г. при заключении кредитного договора ФИО1 собственноручно подписано заявление на кредит, содержащее информацию о предложении заявителю за отдельную плату следующих дополнительных услуг:

– «Помощь на дорогах» стоимостью 165 000 руб. Услуга оказывается ООО «АЛЮР-АВТО».

17 сентября 2023 г. на основании заявления о заключении абонентского договора помощи на дорогах, подписанного ФИО1, между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» № (далее - Договор).

В рамках договора ФИО1 доступны следующие услуги: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Экспресс экспертиза», «Аренда автомобиля». Договор действует с 18 июля 2023 г. по 17 июля 2026 г. Стоимость абонентского обслуживания по договору составляет 165 000 руб.

Согласно счёту на оплату № от 18 июля 2023 г., представленному ООО «Драйв Клик Банк», получателем денежных средств в размере 165 000 руб. является ООО «АЛЮР-АВТО», товаром - «За ФИО1, для перечисления в АЛЮР-АВТО Оплата по договору № от 18 июля 2023 г. сумма 165 000,00 руб., НДС 20%».

18 июля 2023 г. ФИО1 собственноручно подписано поручение на перечисление денежных средств (далее - Распоряжение), в соответствии с которым заявитель поручил ООО «Драйв Клик Банк» со дня открытия счета осуществлять переводы денежных средств, подлежащих уплате заявителем в пользу Финансовой организации/третьих лиц.

18 июля 2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» со счета удержаны денежные средства в размере 165 000 руб. в счет платы за услугу, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от 19 июля 2023 г.

25 марта 2025 г. ФИО1 посредством АО «Почта России» направила в ООО «АЛЮР-АВТО» заявление об отказе от договора, содержащее требование о возврате денежных средств, причитающихся заявителю в связи с его отказом от договора. Заявление об отказе получено ООО «АЛЮР-АВТО» 1 апреля 2025 г. Заявление оставлено без удовлетворения.

22 апреля 2025 г. ФИО1 направила в ООО «Драйв Клик Банк», содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных заявителем за услугу.

30 апреля 2025 г. ООО «Драйв Клик Банк» в ответ на заявление письмом с исх. №/С/25-ОПР отказала в удовлетворении предъявленного требования.

23 мая 2025 г. ФИО1 направила в ООО «Драйв Клик Банк» претензию, содержащую требование и обоснование, аналогичные указанным в заявлении.

2 июня 2025 г. ООО «Драйв Клик Банк» в ответ на претензию отказала в удовлетворении предъявленного требования.

Заключённый между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора от 18 июля 2024 г. суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору № «Premium 00514» ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 165 000 руб.

Принимая во внимание положения Закона о потребительском кредите, а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Драйв Клик Банк» в установленный частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите тридцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к банку относительно возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 165 000 руб.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к ООО «Алюр-Авто» следует отказать.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11 апреля 2025 г. по 4 сентября 2025 г. в размере 13 204,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму основного долга (165 000 руб.) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5 000 руб., соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 85 000 руб. ((165 000 руб. + 5 000 руб.)* 50%).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8 950 руб. =(5 950 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства по договору, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» № «Premium 00514» от 18 июля 2023 г., в размере 165 000 руб., убытки, причиненные оплатой процентов по кредитному договору за период с 11 апреля 2025 г. по 4 сентября 2024 г. в размере 13 204,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 165 000 руб., за период с 5 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., штраф в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 950 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение составлено 27.11.2025.