Дело № 2-1-721/2022
УИД:64RS0030-01-2022-001335-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Артюх О.А.,
при секретаре Стерликовой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1- ФИО2,
представителя ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании права собственности в силу приобретательной давности
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании права собственности в силу приобретательной давности, указывая, что в 1980 году она поступила в Районный узел связи в г. Ртищево на должность телефонистки 3 класса. В 1984 году Исполкомом Ртищевского городского Совета народных -депутатов ей (на тот момент ее фамилия была ФИО5) был выделен ордер на <адрес> (ранее <адрес>), который она своевременно не получила, и в последствии так же не получила. В Районном узле связи <адрес> была оформлена домовая книга, на основании которой она и ее сын, ФИО4 были зарегистрированы в <адрес> узле связи она работала телеграфисткой. В последствии, ее сократили. В 2010 году на руки выдали домовую книгу, в которой было указано, что домовая книга взамен испорченной выдана ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2. Она на протяжении 38 лет добросовестно, открыто и непрерывно владею квартирой № в <адрес>, в которой на протяжении всего этого времени зарегистрирована. Рыночная стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 95000 рублей. Поскольку в настоящее время жилое помещение, которым она пользуется на протяжении 38 лет, не состоит на балансе ни в администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, ни на балансе последнего правопреемника Районного узла связи г. Ртищево - ПАО «Ростелеком» никаким другим способом, кроме как обращение в суд она не может реализовать свое право на приобретение жилья в собственность.
Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества- часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2 настаивали на исковых требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, указывая, что администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как права, и законные интересы ФИО1 администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области не нарушались. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества муниципального образования г. Ртищево и Ртищевского муниципального района не значится. Просила в удовлетворении исковых требований к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, отказать.
Ответчик публичное акционерное общество «Ростелеком» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, представив письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее Коммунистическая), <адрес> на балансе ПАО «Ростелеком» не находится. В уставной капитал ОАО Саратовэлектросвязь» (правопредшественник ОАО «ВолгаТелеком» и ПАО «Ростелеком») спорное жилое помещение не вошло. ПАО «Ростелеком» не располагает какими-либо сведениями о данном жилом помещении.
Третье лицо Отдел по управлению имуществом администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй ч.1 ст. 55 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.
Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно абз.1 п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 12 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от прав собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо вымороченности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержанием.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п..
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в 1980 году истец ФИО6 (ФИО5) поступила в Районный узел связи в г. Ртищево на должность телефонистки 3 класса и работала там до 1999 года, после чего была сокращена, что следует из трудовой книжки на имя ФИО9 от 30 июля 1974 года.
Как следует из пояснений истца, в 1984 году Исполкомом Ртищевского городского Совета народных -депутатов ей (на тот момент ее фамилия была ФИО5) был выделен ордер на <адрес> (ранее <адрес>), который она своевременно не получила, и в последствии так же не получила. В Районном узле связи <адрес> была оформлена домовая книга, на основании которой она и ее сын, ФИО4 были зарегистрированы в <адрес>. В 2010 году на руки выдали домовую книгу, в которой было указано, что домовая книга взамен испорченной выдана 22 августа 2003 года по адресу: <адрес>, 2.
Однако из имеющейся в материалах дела копии домовой книги, по <адрес>, не следует, что в Районном узле связи <адрес> была оформлена домовая книга. В тоже время из копии домовой книги следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 17 сентября 1985 года.
Согласно отношения администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 19 октября 2022 года № 170 в секторе по делам архивов администрации муниципального района, в имеющихся на хранении архивных документах (ордерах) исполнительного комитета Ртищевского городского Совета народных депутатов за 1980-1990 годы, ордера на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выданного на имя ФИО7, не имеется.
Из письменного отзыва ПАО «Ростелеком» от 20 октября 2022 года № 0611/05/6391/22 следует, что Ртищевский районный узел связи до 1994 года входил в состав Саратовского государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ». Согласно плану приватизации СГПСИ «Россвязьинформ», утвержденному комитетом по управлению имуществом области Министерства собственности и банкротства Саратовской области 28 марта 1994 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01 июля 1992 года № 721, учреждено АООТ «Саратовэлектросвязь», которое в последствии преобразовано в ОАО «Саратовэлектросвязь». В состав акционерного общества вошел филиал- Ртищевский районный узел связи (РУС). Общество является правопреемником Саратовского государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ». 30 ноября 2002 года ОАО «Саратовэлектросвязь» ликвидировано путем присоединения к ОАО «ВолгаТелеком», которое является правопреемником ОАО «Саратовэлектросвязь». 01 апреля 2011 года ОАО «ВолгаТелеком» ликвидировано путем присоединения к ОАО «Ростелеком», которое является правопреемником ОАО «ВолгаТелеком». На основании решения общего собрания акционеров Общества от 15 июня 2015 года полное и сокращенное фирменные наименования Общества изменены на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ПАО «Ростелеком». На основании решения общего собрания акционеров Общества от 18 июня 2018 года полное фирменное наименование Общества было изменено на Публичное акционерное общество «Ростелеком». Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее Коммунистическая), 35/2 на балансе ПАО «Ростелеком» не находится. ПАО «Ростелеком» не располагает копией ордера исполнительного комитета Ртищевского горсовета народных депутатов от 1984 года на имя ФИО7 на право занятия жилой площади <адрес> в <адрес>.
Как указывает истец, в 2021 году она хотела приватизировать свою квартиру, в связи с чем, обратилась в администрацию г. Ртищево Саратовской области. Она получила ответ согласно которого, часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, заключить договор социального найма не представляется возможным. Объектом недвижимого имущества никто не владеет, документальных данных о собственнике имущества не имеется. Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям начата процедура оформления данного объекта как бесхозная недвижимая вещь. Ей известно, что на другие квартиры <адрес> ее соседи приобрели право собственности, как на части жилого дома, с адресами: <адрес>. В виду того, что на момент получения квартиры, ордер на нее в администрации г. Ртищево она так и не получила, она надеялась, что его копию или дубликат она сможет получить в архиве администрации г. Ртищево Саратовской области. Однако ей был выдан ответ, что в имеющихся на хранении архивных документах (ордерах) Исполкома Ртищевского городского Совета народных депутатов за 1980-1990 годы, ордера на квартиру по адресу: <адрес> выданный на имя ФИО7 - не имеется. Согласно ответа на запрос адвоката от 10 июня 2022 года и.о. директора Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» в настоящий момент по данным бухгалтерского учета объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> на балансе ПАО «Ростелеком» не состоит. Ровно через год после ее первого обращения в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области, в ответе на адвокатский запрос отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области сообщило, что часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>,/2 в реестре муниципального имущества Ртищевского муниципального района и муниципального образования города Ртищево не значится, на балансе отдела не числится. Заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не представляется возможным.
Из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № КУВИ-001/2022-201206039 от 16 ноября 2022 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует реестровое дело, открытое в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно отношения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18 ноября 2022 года № 6676 по состоянию на 15 ноября 2022 года объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Саратовской области не значится.
В соответствии с отношением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 15 ноября 2022 года № 01-19/4744 объект недвижимости-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципального образования г. Ртищево и Ртищевского муниципального района не значится.
Из отношения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22 ноября 2022 года № 64-ББ-04/7034 следует, что сведений об объекте недвижимого имущества -домовладение, расположенное по адресу: <адрес> реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется.
Согласно отношения Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района от 24 июня 2021 года № 243 часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, заключить договор социального найма не представляется возможным. Объектом недвижимого имущества фактически никто не владеет, документальных данных о собственнике имущества не имеется. Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям начата процедура оформления данного объекта как бесхозяйная недвижимая вещь.
В ходе судебного заседания представитель ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области не отрицая указанной информации, пояснила, что никакой процедуры оформления данного объекта как бесхозяйной недвижимой вещи не проводилось, данная информация была предоставлена ФИО1 ошибочно.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статьи 234 ГК РФ суд исходит из того, что ФИО1 не могла не знать о том, что жилое помещение предоставлено ей не на праве собственности, истец не могла подразумевать, что пользуется квартирой на правах собственности, в связи с чем не могла открыто, и добросовестно пользоваться квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, что исключает совокупность установленных статьей 234 ГК РФ условий признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Показания свидетеля ФИО8 также не являются доказательствами обоснованности исковых требований ФИО1.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Как указывает истец, спорная квартира предоставлена в 1984 году исполкомом Ртищевского городского Совета народных депутатов на основании ордера на <адрес> (ранее <адрес>), который она своевременно не получила, и в последующем не получила. Она доподлинно знала на протяжении всего времени владения квартирой о том, что спорное имущество ей не принадлежит, так как она была вселена в спорную часть дома в связи с трудовыми отношениями с РУС г. Ртищево.
Суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорной частью жилого дома в течение 15 лет.
С учетом установленных судом обстоятельств, вступления во владение и владения квартирой истцом прихожу к выводу, об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности ввиду отсутствия владения недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет.
В суде истец ссылалась на неизвестность собственника недвижимого имущества с момента приобретения недвижимого имущества по настоящее время, об отсутствии заявления иными лицами прав на недвижимое имущество в течение всего срока владения.
Сам по себе факт отсутствия квартиры в реестре муниципального имущества Ртищевского муниципального района и муниципального образования город Ртищево, отсутствия объекта недвижимости на балансе ПАО «Ростелеком», бесспорно наличия предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований признания права собственности за истцом не подтверждает.
Кроме того длительность проживания в спорном жилом помещении, несение расходов по его содержанию не является основанием для возникновения права собственности на него.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.
Судья