Решение по делу № 2-3802/2023 от 22.08.2023

Дело № 2 – 3802/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 августа 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦДУ» (далее также – АО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2600 руб., почтовые расходы – 165,60 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией иска ответчику – 111,60руб., расходы по отправке простой бандероли о вынесении судебного приказа – 54 руб.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлен заём в размере 32000 руб. под 365% годовых. Предмет договора, порядок заключения. Порядок начисления процентов, сроки возврата и продления займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный код, полученный в смс сообщении). Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу на 137 календарных дней. Сумма долга составляет 80000 руб., из которых: 32000 руб. сумма основного долга, 46005 руб. проценты, 1995 руб. штрафы. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по настоящему договору займа перешли к истцу, право которого на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем принятой телефонограммы.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2, будучи надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не явилась в судебное заседание, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, контррасчёт взыскиваемых сумм суду не представила, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлен заём в размере 32000 руб. под 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.2 Общих условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате в срок.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МФК «Веритас» выполнило свои обязательства, однако ответчик Х.Е.АБ. свои обязательства по погашению долга по договору займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет.

Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Обществом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В исковом заявлении Общество просит взыскать с Х.Е.АВ. задолженность по процентам 46 005 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, расчет задолженности по процентам истец производит исходя из процентной ставки, установленной договором в размере 365 годовых, то есть из расчета 1 % в день.

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как выше установлено судом, срок исполнения обязательств по договору микрозайма установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, учитывая, что процентная ставка, полная стоимость займа, установленная условиями договора, пени, соответствует среднерыночным значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 32 000 руб., сумма процентов – 46 005 руб., сумма пени – 1 995 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчику предложено представить суду контррасчёт взыскиваемых сумм.

Однако Х.Е.АБ. контррасчёт взыскиваемых сумм, а также иные доказательства в подтверждение погашения займа, суду не представлены.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки 365% годовых и штрафной ставки 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу Общества с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., почтовые расходы - 165,60 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией иска ответчику – 111,60руб., расходы по отправке простой бандероли о вынесении судебного приказа – 54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №5995246009 от 16.06.2022 за период с 22.07.2022 по 06.12.2022 в размере 80000 руб., из которых: 32000 руб. сумма основного долга, 46005 руб. проценты, 1995 руб. штрафы; расходы по уплате государственной пошлины 2600 руб., почтовые расходы – 165,60 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией иска ответчику – 111,60руб., расходы по отправке простой бандероли о вынесении судебного приказа – 54 руб., итого 82765,6 (восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять руб. 60 коп.) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Ибрагимов