УИД 66RS0046-01-2023-000116-43

Дело № 2а–238/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года <...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,-

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, поданным посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,, допущенного по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения судебного решения, принятого мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7, задолженности по кредитному договору №. В обоснование иска административный истец указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразилась в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации по месту жительстве должника. Административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе запросить необходимые сведения, вынести постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества).

Административный истец, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО4, в чем производстве на дату судебного заседания находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направила копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также сводку по исполнительному производству и реестр запросов по исполнительному производству, а также акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе представленные стороной административного ответчика сводку по исполнительному производству, справку о движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом заявлены требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании ее бездействия незаконными, поскольку ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведены действия по исполнению судебного акта в отношении должника ФИО7, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации по месту жительстве должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 36 842 руб., 24 коп. возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7, задолженности по кредитному договору №.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по базе ПК АИС были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия движимого (недвижимого) имущества, банковских счетов, карт, мест получения дохода должника, а также ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестру запросов. В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнены, к нему применены меры принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт.

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые она имела возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу о голословности заявления административного истца о бездействии судебного пристава–исполнителя ФИО5 в отношении должника ФИО7 Судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава–исполнителя.

Требования административного истца в части признания бездействий судебного пристава, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГСа, не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии получения им доходов, требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет доходов должника.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительные действия судебного пристава должны быть последовательными. Комплекс проводимых судебным приставом действий не должен нарушать прав других лиц. Только при установлении отсутствия у должника денежных средств, имущества, на которые может быть обращено взыскание, судебному приставу надлежит проверять имущественное положение супруга должника. В рассматриваемой ситуации в отсутствии проверки имущественного положения должника не направление запросов в ЗАГС каких-либо негативных последствий для взыскателя не повлекло.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом оснований, предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, для объявления розыска должника или его имущества, у должностного лица не имелось.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Е.В. Мулькова