Решение по делу № 2-2-1/2023 от 25.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2-1/2023

УИД 13RS0025-02-2022-000170-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 25 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест»,

представителей ответчика – адвоката Т.Е.В., представившего удостоверение №715 от 3 ноября 2019 г., ордер №99 от 12 апреля 2023 г., выданный Мордовской Республиканской К.А., ФИО3, действующей на основании доверенности <...>ЗД-ЭИ от 30 июня 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГрандСистемс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, между ФИО1 и АО «ГрандСистемс» были подписаны следующие документы: ДДУ <...> от 19 декабря 2018 г., дополнительное соглашение <...> от 25 января 2020 г., ДДУ <...>/СП-УСТ от 20 марта 2021 г. и акт приема-передачи объекта долевого строительства по ДДУ <...> от 19 декабря 2018 г., подписанный сторонами 04 февраля 2022 г. Предметом ДДУ <...> от 19 декабря 2018 г. являлось строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора согласно п. 1.5. дополнительного соглашения <...> от 25 января 2020 г. к ДДУ <...> от 19 декабря 2018 составила <...>

Стороны согласовали дату и время сдачи - приемки квартиры на 16 декабря 2021 г. Поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями по строительству обследования квартиры, им был заключен с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по обследованию квартиры <...> от 03 декабря 2021 г., и по нему за оказанные услуги оплачено 8240 руб.

По результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был составлен акт от 16 декабря 2021 г., в котором отражены строительные недостатки объекта.

Претензия и вышеуказанный акт с выявленными строительными недостатками истцом 21 декабря 2021 г. были направлены заказным письмом с описью вложения ответчику.

19 января 2022 г. ответчик телеграммой указал, что все выявленные строительные недостатки устранены и была согласована повторная приемка квартиры на 04 февраля 2022 г. ФИО1 также был заключен с ИП ФИО4 договор <...> на проведение строительной экспертизы от 26 января 2022 г. и по нему за оказанные услуги оплачено 26 800 руб.

По результатам строительной экспертизы ИП ФИО4 было составлено заключение комплексной экспертизы <...> от 17 февраля 2022 г., в котором отражены строительные недостатки объекта и определена итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу <адрес>, которая составила (с НДС 20%): 962 844 руб.

11 марта 2022 г. ФИО1 направил претензию, которая получена ответчиком 14 марта 2022 г., и оставлена им без внимания.

С момента передачи 4 февраля 2022 г. ответчиком истцу ключей, истец несет необоснованные затраты на оплату ЖКУ по настоящее время, поскольку ответчик не устраняет выявленные заключением комплексной экспертизы <...> от 17 февраля 2022 г. нарушения и дефекты строительно-отделочных работ в квартире.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно дополнял, уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просил суд: уменьшить цену договора №163 участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 г., дополнительного соглашения №1 от 25 января 2020 г. к договору №163 участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 г. и договора долевого участия №163/СП-УСТ от 20 марта 2021 г., на сумму в размере 443 830,168 руб. и взыскать в его пользу с ответчика в счет уменьшения цены договора №163 участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 г., дополнительного соглашения №1 от 25 января 2020 г. к договору №163 участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 г. и договора долевого участия №163/СП-УСТ от 20 марта 2021 г. сумму в размере 443 830,168 руб., а также взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пени) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки невыполнения требований истца, начиная с 25.03.2022 по 12.04.2023 в сумме 30 374 000 руб. и до дня фактического исполнения обязательств ответчика; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; расходы по обследованию квартиры и проведении комплексной экспертизы ИП ФИО4 в размере 35 040 руб.; расходы на почтовые отправления претензии от 21 декабря 2021 г. и акта осмотра от 16 декабря 2021 г. на сумму 232, 57 руб., досудебной претензии и документов к ней на сумму 265,52 руб., искового заявления и приложенных к иску документов ответчику и в суд на сумму 297 руб.; транспортные расходы для поездки по приемке и обследованию квартиры экспертом ИП ФИО4 16 декабря 2021 г., оплаченные представителю ФИО2 в сумме 4259,40 руб.; транспортные расходы для поездки по приемке квартиры и проведения строительной экспертизы ИП ФИО4 04 февраля 2022 г., оплаченные представителю ФИО2 в сумме 4069, 60 руб.; транспортные расходы для поездки по осмотру и проведению экспертизы АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» 17 июня 2022 г., оплаченные представителю ФИО2 в сумме 4619,8 руб.; транспортные расходы для поездки по осмотру и проведению экспертизы ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» 13 декабря 2022 г., оплаченные представителю ФИО2 в сумме 3375 руб., а также убытки (оплата ЖКУ за период с 04.02.2022 по 31.03.2023) в сумме 111330,36 руб.

12 апреля 2023 г. в ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика – акционерного общества «ГрандСистемс» в связи с его реорганизацией на – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (л.д. 230 оборотная сторона т. 3).

Прекращение деятельности акционерного общества «ГрандСистемс» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 марта 2023 г. (л.д.188-210 т.3).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эко Инвест» - А.Т. Е.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.222-226 т.1, 239-240 т.3), просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭкоИнвест» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащем порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в присутствии А.Т. Е.В.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, сд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2018 г. между АО «ГрандСистемс» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве <...> (ДДУ), а также 25 янвря 2020 г. Дополнительное соглашение <...> к указанному ДДУ, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом, общей площадью 25 991,39 кв.м, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства – <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 56,5 кв.м., расположенную на 14 этаже.

Срок окончания строительства объекта и ввода в эксплуатацию – не позднее II, IV квартала 2021 г. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по Акту приема-передачи, составленному по форме Застройщика не позднее II квартала 2022 года.

Цена договора согласно п. 1.5. Дополнительного соглашения №1 от 25 января 2020 г. к ДДУ №163 от 19 декабря 2018 составила 7 910 000 руб.

Согласно Договору уступки прав требований <...>/СП-УСТ от 20 марта 2021 г. (л.д.77-82 т.1) заключенному между ФИО5 и ФИО1, ФИО1 приобрел право требования на объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 2-х комнат, подъезд 3, расположенную на 14 этаже, общей площадью 56,5 кв.м.

10 ноября 2021 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и, во исполнение обязанностей по передаче объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства с передаче (исх.<...>/Гр от 11.11.2021).

Стороны согласовали дату и время сдачи - приемки квартиры на 16 декабря 2021 г., что ими подтверждено в суде.

3 декабря 2021 г. ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по обследованию квартиры <...> (л.д.4-5 т.1).

По результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был составлен Акт технического обследования квартиры от 16 декабря 2021 г., в котором отражены строительные недостатки объекта (л.д.134 т.1).

16 декабря 2021 г. в адрес ответчика от представителя истца – ФИО2 поступило заявление об исправлении дефектов, выявленных по результатам обследования квартиры, с приложенным Актом технического обследования квартиры от 16 декабря 2021 г. (л.д.231-232 т. 1).

21 декабря 2021 г. претензия ФИО1 и Акт технического обследования квартиры от 16 декабря 2021 г. направлены в адрес ответчика (л.д.11-12 т.1).

19 января 2022 г. ответчиком в адрес ФИО1 направлена телеграмма об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) по указанному Акту осмотра от 16 декабря 2021 г. и приглашение на принятие объекта долевого строительства в срок до 26 января 2022 г. (л.д.135 т.1).

26 января 2022 г. ФИО1 заключен с ИП ФИО4 договор <...> на проведение строительной экспертизы (л.д.7-8 т.1).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, повторный прием-передача квартиры согласован сторонами на 4 февраля 2022 г.

Из письма ответчика от 4 февраля 2022 г. <...>/Гр, направленного в адрес ФИО1 следует, что дефекты, указанные в Акте осмотра от 16 декабря 2021 г. устранены. Застройщиком получена телеграмма от истца о проведении в 10 час. 00 мин. 4 февраля 2022 г. экспертизы в <адрес>. Однако к назначенному времени на экпертизу не явился представитель истца, и поэтому истец отказался от производства экспертизы в присутствии явившихся представителей Застройщика. Истец предупрежден о передаче квартиры в одностороннем порядке в соответствии с ДДУ (л.д.229-230 т.1).

Вместе с тем 4 февраля 2022 г. между АО «ГрандСистемс» и представителем истца ФИО1 – ФИО2 заключен Акт приема-передачи объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, по Договору <...> участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 г. (л.д. 239 т.1).

Согласно п. 8 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 4 февраля 2022 г. ключи от указанной квартиры были переданы представителю участника долевого строительства ФИО1 -ФИО2

При этом суд отмечает, что представитель истца - ФИО2 был вправе отказаться от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной, а также иным обязательным требованиям. Вместе с тем, акты о наличии недостатков, в том числе таких, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, истцом и ответчиком не составлялись.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2022 г. в 17 час. 30 мин. ИП ФИО4, проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам проведения строительной экспертизы ИП ФИО4 составлено заключение комплексной экспертизы <...> от 17 февраля 2022 г., в котором отражены строительные недостатки объекта и определена стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно- отделочных работ в указанной в квартире, которая составила 962 844 руб. (л.д.15-94 т.1).

Досудебная претензия от 11 марта 2022 г. (л.д.136 т.1) ФИО1 направлена в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, на досудебную претензию истца от 11 марта 2022 г. ответчиком 24 марта 2022 г. в адрес представителя истца – ФИО2 направлена телеграмма с просьбой явиться 1 апреля 2022 г. в 10 час.00 мин. по адресу: <адрес>, для совместного составления Акта не устраненных ранее выявленных дефектов жилого помещения (л.д.233 т.1).

13 апреля 2022 г. на досудебную претензию истца от 11 марта 2022 г. в адрес ФИО1 письмо о несогласии с результатами экспертизы от 17 февраля 2022 г., проведенной в отсутствие представителей Застройщика. Также указано о готовности ответчика устранить недостатки, имеющие место по вине Застройщика в разумный срок после совместного осмотра объекта (л.д. 234-235, 236-237, 238 т.1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 3.10 договора участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 г. N 163 в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и (или) указанных в п.3.1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, которые Застройщик устраняет в течение 60 рабочих дней с момента получения письменного требования. При этом стороны договорились, что Участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков (пп.2,3 п.2 ст.7 Закона №214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и вышеизложенного, ответчик по претензии истца от 21 декабря 2021 г. устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства (квартиры), указанные в Акте технического обследования квартиры от 16 декабря 2021 г., сообщив об этом истцу телеграммой от 19 января 2022 г., а также, получив претензию истца от 11 марта 2022 г., в адрес представителя истца – ФИО2 направил телеграмму с просьбой явиться 1 апреля 2022 г. в 10 час.00 мин. для совместного составления Акта не устраненных ранее выявленных дефектов жилого помещения(квартиры), 12 апреля 2022 г. уведомил истца о готовности устранить недостатки, имеющие место по вине Застройщика в разумный срок после совместного осмотра объекта.

Истцом же суду не представлено доказательств того, что он имел намерение согласовать с ответчиком дату, время для совместного осмотра квартиры, а также доступа в квартиру ответчика для устранения строительных недостатков.

Ссылаясь на оставление ответчиком его претензий без внимания и нарушением его прав потребителя, 4 апреля 2022 г. обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора по гражданскому делу 6 мая 2022 г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (л.д. 20-46 т.2).

К экспертному заключению приложен Акт от 7 июля 2022 г. о невозможности осмотра <адрес>, в связи с отсутствием доступа в квартиру по причине отсутствия на осмотре представителя собственника квартиры ФИО1 (л.д. 47 т. 2).

С представленным заключением эксперта АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» <...> суд не согласился, поскольку экспертное заключение подготовлено без фактического осмотра объекта исследования, что вызвало у суда обоснованные сомнения в его объективности и возможности использования в качестве доказательства по гражданскому делу.

2 сентября 2022 г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертами АНО НИИ «Академэкспертиза».

8 ноября 2022 г. материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием возможности её проведения в связи с увольнением экспертов с соответствующей квалификацией (л.д.99 т. 2).

24 ноября 2022 г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

С представленным заключением эксперта №126 ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (л.д.133-175 т.2) суд также не согласился, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями: эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.134 оборотная сторона); экспертиза проведена в отсутствие надлежащего извещения о времени проведения осмотра спорного объекта представителя ответчика (застройщика).

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на принятии указанного заключения эксперта №126 ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение изначально было скреплено, подшито и подписано экспертами. В дальнейшем через ГАС Правосудие в электронном виде также было направлено подтверждение со штрих-кодом, где имелись подписи экспертов.

16 января 2023 г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

При этом представитель истца в судебном заседании немотивированно отказался от участия в проведении экспертного осмотра, несмотря на разъяснение ему судом последствий такого бездействия.

Стороны о дате и времени объекта осмотра на 12 час. 00 мин. 14 февраля 2023 г. и 07 марта 2023 г. были неоднократно уведомлены в надлежащем порядке экспертом и судом.

14 февраля 2022 г., 07 марта 2022 г. экспертом - строителем экспертные осмотры объекта по адресу: <адрес>, не проведены в связи с отсутствием доступа в помещение. Собственник квартиры ФИО1 на осмотр не явился (л.д. 111-112, 119 т.3).

27 марта 2023 г. материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без проведения экспертизы в связи с отсутствием доступа к объекту экспертного исследования. (л.д.124 т. 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца факта уклонения от производства судебных экспертиз, тогда как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Поступившие в суд заключения экспертов вызвали у суда обоснованные сомнения в их объективности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше заключения экспертов не соответствует требованиям ГПК РФ и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ, при разрешении спора.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы стороны суду не заявляли, право на назначение повторной экспертизы сторонам судом неоднократно разъяснено.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, применяя в совокупности указанные нормы закона, приходит к выводу о том, что, приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 г. N 163, в том числе, в части способа устранения недостатков объекта долевого строительства, стороны указанного договора, при подтверждении факта передачи объекта долевого строительства с отступлениями от требования по качеству, обязаны осуществлять свои гражданские права и обязанности в пределах, установленных соглашением сторон, из чего следует, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства и течение гарантийного срока истец вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков и не вправе требования от застройщика выплаты денежных средств устранения недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц, если застройщик не отказывался от исполнения своей обязанности по устранению недостатков.

Факт отсутствия уклонения ответчика от исполнения обязанности по устранению установленных надлежащим способом недостатков судом не установлен.

Наличие неустранимых и существенных недостатков, делающих построенную квартиру непригодной к использованию по назначению, судом не установлено, ответчик не отказывал истцу в исполнении своей обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем истец, на которого в рамках настоящего спора лежала обязанность доказать наличие нарушения его прав, отказался от представления доказательств обоснованности своих доводов, а именно отказался от проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 16 января 2023 г., не предоставив экспертам АНО «Судебный эксперт» доступ в квартиру по адресу: <адрес>, а при отсутствии экспертного заключения соответствующего требованиям ГПК РФ однозначно сделать вывод о правомерности или неправомерности заявленных истцом исковых требований невозможно.

Также доступ в квартиру экспертам истцом не был предоставлен при производстве экспертизы АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 об уменьшении цену договора <...> участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 г., дополнительного соглашения <...> от 25 января 2020 г. к договору <...> участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 г. и договора долевого участия <...>/СП-УСТ от 20 марта 2021 г., на сумму в размере 443 830,168 руб. и взыскании в его пользу с ответчика в счет уменьшения цены договора <...> участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 г., дополнительного соглашения <...> от 25 января 2020 г. к договору <...> участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 г. и договора долевого участия <...>/СП-УСТ от 20 марта 2021 г. сумму в размере 443 830,168 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Однако в спорных правоотношениях компенсация морального вреда подлежала бы взысканию вследствие несения нравственных страданий по причине неправомерного отказа ответчика от выполнения обязательств по устранению недостатков путем выполнения строительных работ, что судом установлено не было, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки (пени) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки невыполнения требований истца, начиная с 25 марта 2022 г., поскольку факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по устранению установленных надлежащим способом недостатков судом не установлен.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд также отказывает в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, убытков, почтовых, транспортных расходов, расходов по обследованию квартиры, поскольку они являются производными от требований данного иска.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по данному гражданскому делу истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин

Решение в окончательной форме принято 3 мая 2023 г.

Судья М.Б. Вершинин