Дело № 2а-5123/2022
74RS0002-01-2022-004008-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
При секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суптелло ФИО9 к руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3, директору ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3, директору ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4, в котором просил:
1) в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда 1993 года № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 452 гражданского кодекса РФ вынести решение суда и в мотивировочной части применить п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 1993г. №, а в резолютивной части решения указать, что ФИО1 с учётом Постановления Конституционного Суда РФ 2008г. №–П не является участником общей собственности на <адрес> – 9 с кадастровым номером 74:36:0000000:43615 в здании многоквартирного <адрес> – 9 с кадастровым номером 74:36:0000000:15701, которое после реконструкции двухэтажного магазина ФГУП Челябинский радиозавод «Полёт» не позволяет ФИО1 применить часть 9.1 статьи 24 Федерального закона 2015г. № – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции 2021г. № – ФЗ), хотя действует с ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает норму обратной силы для государственного технического паспорта на здание многоквартирного <адрес> по вопросу восстановления геодезического контура здания в ЕГРН ФГУП «Челябинский радиозавод Полёт» после 2005 г., что по требованиям ст. 554 гражданского кодекса РФ не имеет юридического значения с ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (в редакции 2021г. №), когда квазисобственность по договору приватизации 1993г. № преобразована в силу выделенную в натуре долю здания 1972 года с земельным участком под зданием <адрес> – 9 с учётом обратного принципа возникновения права собственности на землю после ДД.ММ.ГГГГг. (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ), а договора 1993 года уже нет в 2022г;
2) вынести решение о противозаконном действии неустановленных лиц Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, противозаконном действии руководителя Росреестра ФИО3 и директора ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4 в квартале 74:36:0515005 как новом планировочном элементе Челябинска без утверждённых границ «Микрорайона № по <адрес> жилого района № в <адрес>», которые игнорировали письмо Федеральной нотариальной палаты 2019 года № и позволили исключить проведение правовой экспертизы одностороннего договора наследования по закону ФИО2 путем применения усиленной электронной цифровой подписи нотариуса ФИО7 от уполномоченного лица Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» (<адрес>) в отношении <адрес>, и в отношении гаража № <адрес> без учета отсутствия правопреемства с 1977 года «Автогаражного кооператива № владельцев индивидуальных гаражей <адрес>, в отношении гаража 1971 года № как первичного неделимого объекта капитального строительства 1971 года в другом гаражном кооперативе № по <адрес> (форма № Р17001) с одновременным прекращением действия договора приватизации <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ, что автоматически исключает гарантии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ наследования ФИО1 имущества родителей как первичного неделимого объекта капитального строительства № по п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» 1990 года № и по Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» 1991 года № при изменении наследства в 2022 году;
3) в соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ восстановить гарантии Российской Федерации (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ) наследования ФИО1 неделимого вторичного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ как <адрес>, с балконом в государственном здании <адрес> при установлении частноправовых отношений собственниками квартир и нежилых помещений <адрес> учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 1993 года № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 2 ст. 161.1, п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ при отсутствии соглашения в феврале 2013 года между родителями и ФИО2 с учетом выведения из наследственной массы в феврале 2013 года <адрес> для ФИО2 как члену семьи родителей по ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в том числе с учетом прекращения с ДД.ММ.ГГГГ федеральным законодателем квазисобственности на <адрес> путем введения в действие ч. 6 ст. 15 ЖК РФ (в редакции 2021 года № 486-ФЗ) и выделением в натуре доли здания многоквартирного <адрес> с балконом как части здания с ДД.ММ.ГГГГ в собственности родителей и ФИО2 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № с Российской Федерацией для реализации требований Жилищного кодекса РФ по ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции 2018 года № 341-ФЗ), ч. 3.6 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции 2021 года № 120-ФЗ), и п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ (в редакции 2020 года № 277-ФЗ) путем выполнения реконструкции здания <адрес>, как первичного объекта капитального строительства председателем Совета дома <адрес>, выбранным 2/3 голосов по <адрес> для 100% обязательности в доме решений в отношении всех собственников.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения Центральным районным судом <адрес> дела № установлен факт внесения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении гаража № ФИО2 и нотариусом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ как вторичного имущества родителей на ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в ЕГРП, ЕГРН информации о кадастровом учете неделимого первичного объекта капитального строительства 1971 года родителями и при явном игнорировании ФИО2, нотариусом ФИО7 и <адрес> нотариальной палатой гражданского дела № Центрального районного суда <адрес> об исключительном преимущественном праве ФИО2 как члена семьи родителей на первичный объект. Здание многоквартирного <адрес> с кадастровым номером 74:36:0000000:15701 не находится в квартале 74:36:0515005 как новом «Микрорайоне № по <адрес> жилого района № в <адрес>» и ФИО2 отказывается в судебном порядке добиваться присвоения кадастрового квартала <адрес> кадастровым номером 74:36:0000000:43609 по <адрес>, но принимает новые временные технические условия МУП «ПОВВ» как ТУ от ДД.ММ.ГГГГ № ГП-66 о реконструкции здания по <адрес>, до 2023 года с кадастровым номером 74:36:0000000:15701 вне квартала 74:36:0515005 как новом элементе планировочной структуры <адрес>, без утвержденных границ. Росреестр и ФГБУ «ФКП Росреестра» игнорируют ч. 9.1 ст. 24 «Требования к техническому плану» Федерального закона 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ), так как добиваются от ФИО2 определения местоположения <адрес> (74:36:0000000:43609) с января 2021 года и здания многоквартирного <адрес> (74:36:0000000:15701) с ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ) при отсутствии на балансе ФГУП «Челябинский радиозавод Полет» здания многоквартирного <адрес> года в СССР до ДД.ММ.ГГГГ с учетом явного противоречия с ДД.ММ.ГГГГ требования п. 51 – п. 67 «Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений» (приложение № к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и ч. 9.1 ст. 24 Федерального закона 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как Росреестр приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П/0163 на странице 24 требует «Plans» как элемент XML-схемы в форме электронного документа, а ч. 9.1 ст. 24 Федерального закона 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции 2021 года № 120-ФЗ) позволяет административному истцу не составлять план этажей здания многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с учетом государственного технического паспорта в ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес>, как документа до ДД.ММ.ГГГГ при определении контура здания, то есть геодезического контура в квартале 74:36:0515005, что относилось к обязательным кадастровым работам по требованиям подп. 6 п. 11 Приложения № к приказу МЭР России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа 2016 года №) с ДД.ММ.ГГГГ и для ФИО5, ФИО2, как наследников с ДД.ММ.ГГГГ, но исключается ч. 9.1 ст. 24 вышеназванного Федерального закона № 218-ФЗ.
Неустановленные лица Управления Росреестра по <адрес> и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» игнорировали ч. 9.1 ст. 24 Федерального закона 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции 2021 года № 120-ФЗ) и самостоятельно не уточнили местоположение здания многоквартирного <адрес> с кадастровым номером 74:36:0000000:15701 в новом планировочном элементе <адрес> как квартале 74:36:0515005 для здания по требованию ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (в редакции 2021 года № 476-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила дополнительную апелляционную жалобу по делу № Центрального районного суда <адрес> от ФИО5 и в досудебном порядке через нотариуса ФИО7 направила документы об одностороннем договоре наследования с ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости без их кадастрового учета в квартале 74:36:0515005, и зарегистрировала право собственности на <адрес> кадастровым номером 74:36:0000000:43609 по <адрес>, в здании 74:36:0000000:15701 без присвоения кадастрового квартала 74:36:0515005 зданию и <адрес> по одностороннему договору от ДД.ММ.ГГГГ без одновременного оформления общей долевой собственности на земельный участок <адрес> кадастровым номером 74:36:0515005:139 при игнорировании Постановления Конституционного суда РФ 2010 года №-П, Налогового кодекса РФ и административного дела №а-4120/2021 (2а-7674/2021) Центрального районного суда <адрес> как наследования с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под условием отказа от договора купли-продажи <адрес> (74:36:0000000:43609) с учетом ст. 554 Гражданского кодекса РФ при одновременном отказе от купли-продажи <адрес> (74:36:0000000:43615).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Росреестр, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>»; в качестве заинтересованных лиц: нотариус ФИО7, ФИО2, Автогаражный кооператив № владельцев индивидуальных гаражей <адрес>, Челябинская областная нотариальная палата, администрация <адрес>, МУП «ПОВВ», АО «Челябинский радиозавод «Полет», УФНС по <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: <адрес>, Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Росреестра в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители заинтересованных лиц <адрес>, Генеральной прокуратуры РФ, УФНС по <адрес> оставили вопрос на усмотрение суда, ссылаясь на отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Как указано выше, нарушение своих прав со стороны ответчиков истец усматривает в незаконности действий (бездействий) должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» кадастровому учету многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также по осуществлению регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной в <адрес> по заявлению ФИО2, ответственность за которые несут руководители Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра».
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности свидетельства о праве на наследство, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Согласно части 1 статьи 24 вышеназванного закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
В случае, если подготовка технического плана в отношении учтенных до ДД.ММ.ГГГГ здания, сооружения, объекта незавершенного строительства осуществляется исключительно для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении таких объектов на земельном участке, для подготовки указанного технического плана не требуется использование проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов или разрешения на строительство и включение их копий, а также включение планов всех этажей здания, сооружения либо планов здания, сооружения в состав технического плана (ч. 9.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Судом установлено, что сведения о жилом помещении с кадастровым номером 74:36:0000000:43615, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном объекте на основании технического паспорта, составленного ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
Также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на ? долю в праве на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 74:36:0515005:1317, расположенное по адресу: <адрес> АГК владельцев индивидуальных гаражей, гараж (гаражный бокс) №.
Вопреки доводам административного истца свидетельство о праве на наследство является достаточным основанием в силу п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для регистрации права.
В силу п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, предъявляя требования о незаконности действий должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> при осуществлении регистрации права собственности ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в том числе на нарушения права административного истца, как наследника по закону, последним избран ненадлежащий способ нарушенного права.
Предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, административным истцом в иске не указано и судом по заявленным требованиям не установлено.
Также, суд не усматривает незаконности действий административных ответчиков по не уточнению местоположения здания многоквартирного <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 74:36:0000000:15701 со ссылкой на положения ч. 9.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку указанная норма не исключает необходимости соблюдения установленного ст. 14 указанного Закона заявительного порядка осуществления учетно-регистрационных действий, а закон не предусматривает для органа регистрации прав самостоятельно, в отсутствие заявления и необходимых документов, возможность осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.
Сведений об обращении, в том числе административного истца в регистрационный орган с заявлением об уточнении сведений, в материалы дела не представлено.
Каких-либо нарушений прав административного истца по изложенным в иске основаниям, судом не установлено.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, в связи с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Суптелло ФИО10 к руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО12 Александровичу, директору ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании действий (бездействий) незаконными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий Рыбакова М.А.
Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года