Решение по делу № 2-4963/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-4963/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-007707-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Интурист» (ООО «Гостиница «Интурист»») к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Гостиница «Интурист»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 15 295 рублей 20 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 612 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Гостиница «Интурист»» - ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом к ФИО2 исковые требования поддержала, указав в их обоснование, что на основании приказа (распоряжения) ООО «Гостиница «Интурист» (далее - Истец, Работодатель) о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК ФИО2 (далее - Ответчик, Работник) принят в структурное подразделение «Служба общественного питания», на должность заместитель шеф-повара с полной материальной ответственностью.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

Приказом ООО «Гостиница «Интурист» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» включен в состав (бригады) с полной коллективной материальной ответственностью работников за сохранность вверенных им материальных ценностей.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи, были составлены: инвентаризационные описи №№, 8 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№, 8/1, от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационным описям №№, 8 от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 445 рублей 30 копеек. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 10% на сумму в размере 1 132 рубля 20 копеек. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационным описям №№, 10 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№, 10/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей инвентаризационным описям 9, 10 от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей 58 копеек. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 10 % на сумму в размере 1 000 рублей 06 копеек. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи, были составлены: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи 17 от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 191 рубль 06 копеек. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 10 % на сумму в размере 1 219 рублей 11 копеек. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи, были составлены: инвентаризационные описи №№, 12 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№, 12/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей инвентаризационным описям 11, 12 от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 465 рублей 29 копеек. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 10 % на сумму в размере 1 108 рублей 10 копеек. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№, 14 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№, 14/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям №№, 14 от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 023 рубля 55 копеек. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 11 % на сумму в размере 1 384 рубля 27 копеек (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№, 17 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№, 17/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям №№, 17 от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 021 рубль 70 копеек. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 11 % на сумму в размере 1 551 рубль 97 копеек. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№, 19 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№, 19/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям №№, 19 от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 265 рублей 05 копеек. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 25 % на сумму в размере 1 423 рубля 25 копеек. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№, 22 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№,22/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям №№, 22 от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 008 рублей 22 копейки. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 11 % на сумму в размере 1 261 рубль 48 копеек. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№, 27, 28 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№, 27/1, 28/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям №№, 27, 28 от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 135 рублей 31 копейка. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 14 % на сумму в размере 723 рубля 31 копейка. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№, 2/1, 3/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 480 рублей 70 копеек. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 15 % на сумму в размере 569 рублей 99 копеек. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№, 5, 6 от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительные ведомости №№, 5/1, 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям №№, 5, 6 от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 772 рубля 22 копейки. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 14 % на сумму в размере 840 рублей 02 копейки. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№, 8, 9 от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительные ведомости №№, 8/1, 9/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям №№, 8, 9 от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 779 рублей 54 копейки. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 14 % на сумму в размере 678 рублей 35 копеек. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№, 13/1, 14/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям 12, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 400 рублей 35 копеек. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 14 % на сумму в размере 209 рублей 65 копеек. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№, 20, 21 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№, 20/1, 21/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям №, 20, 21 от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 354 рубля 10 копеек. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 14 % на сумму в размере 471 рубль 11 копеек. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№, 29, 30 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№,29/1, 30/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям №№, 29, 30 от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 759 рублей 61 копейка. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 16 % на сумму в размере 719 рублей 96 копеек. От дачи письменных объяснений о причинах возникновения излишков и недостачи работник ФИО2 отказался устно, в присутствии членов комиссии, о чем составлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника предоставить объяснение причин возникновения излишков и недостачи».

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№, 36, 37 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№, 36/1, 37/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание коллектива решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 на сумму в размере 1 002 рубля 37 копеек. От дачи письменных объяснений о причинах возникновения излишков и недостачи работник ФИО2 отказался устно, в присутствии членов комиссии, о чем составлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника предоставить объяснение причин возникновения излишков и недостачи».

При инвентаризации, а также в рамках служебной проверки установлено, что товарные запасы на складах и кухне, находящиеся в полной коллективной материальной ответственности работников общественного питания согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ хранились на территории ресторана «Император» расположенного в ООО «Гостиница «Интурист» по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 13. Доступ к продуктам имели только работники общественного питания.

Также при проведении проверки установлено, что до момента проведения инвентаризаций от работников службы общественного питания не поступало каких - либо заявлений о кражах или хищениях, вверенных им товарных запасов.

С учетом проведенного служебного расследования считает, что вина материально ответственного лица ФИО2 установлена. А именно, ненадлежащее исполнение заместителя шеф - повара ФИО2 п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и раздела III п. 2 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащем учете ТМЦ, а также ненадлежащем обеспечении сохранности вверенных ему ТМЦ, повлекли причинение ущерба ООО «Гостиница «Интурист» в размере 15 295 рублей 20 копеек.

По факту недостач и установления виновного лица в их возникновении, ДД.ММ.ГГГГ директору поступила служебная записка, о необходимости принятия мер соответствующим службам. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, результаты которого отражены в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенного служебного расследования полагаем, что вина материально ответственного лица ФИО2 установлена, что повлекло причинение ущерба ООО «Гостиница «Интурист» в размере 15 295 рублей 20 копеек за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, был определен по фактическим потерям, установленным в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая, что работник добровольно причиненный ООО «Гостиница «Интурист» ущерб не возместил истец вынужден обратиться за защитой своих прав в Пятигорский городской суд.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные ООО «Гостиница «Интурист» исковые требования к ФИО2 в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гостиница «Интурист» причиненный работником работодателю материальный ущерб в размере 15 295 рублей 20 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ООО «Гостиница «Интурист» к нему исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Вышеуказанные требования закона нашли свое отражение в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ по судебной практике о материальной ответственности работников от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится анализ судебных споров за 2015-2018 годы.

Так согласно п.1 Обзора, годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск данным лицом указанного срока без уважительных причин, при условии ссылки работника на это обстоятельство, влечет отказ суда в иске, как следует из п. 2 этого документа.

В п. 5 Обзора сказано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от них письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и провести соответствующую проверку. При этом, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя.

Из п. 7 Обзора следует, что работодатель при разрешении спора о возмещении материального ущерба в полном размере, причиненного ему работником, обязан доказать обоснованность привлечения последнего к такой ответственности. Также должно быть доказано наличие ущерба.

Из п. 8 Обзора следует, что нарушение порядка заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может освободить работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок.

При этом в п. 9 Обзора отмечено, что включение в трудовые договоры условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать обоснованность заключения такого договора и соблюдение порядка его заключения.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и обзора по судебной практике следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

По результатам служебного расследования в отношении ответчика был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина материально-ответственного лица ФИО2 установлена, что повлекло причинение ущерба ООО «Гостиница Интурист» в размере 15 295 рублей 20 копеек за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сличительным ведомостям результатов инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ежемесячно выявлялись факты недостач товарно-материальных ценностей. Сумма отнесенных на него по соглашениям коллектива недостач составила: 10 803 рубля 75 копеек.

В 2022 году в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 так же были выявлены факты недостач товарно-материальных ценностей. Сумма отнесенных на него по соглашениям коллектива недостач составила: 4 491 рубль 45 копеек.

Хочет обратить внимание суда на то, что в акте служебного расследования четко указано, что факты недостачи товарно-материальных ценностей у ФИО2 и причинении ущерба ООО «Гостиница «Интурист»» были обнаружены истцом в периоде апреля по декабрь 2021 года и в период с января по июнь 2022 года.

В связи с этим выражает уверенность в том, что суд при рассмотрении настоящего дела непременно обратит внимание на эти, имеющие существенное значение обстоятельства.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ответчик был уволен из ООО «Гостиница «Интурист»» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ он по месту бывшей работы не появлялся.

Согласно положений ТК РФ днем обнаружения причиненного работодателю ущерба является дата подписания акта инвентаризации и именно от нее идет отсчет годичного срока на обращение в суд для его взыскания. Поданное истцом исковое заявление было зарегистрировано в Пятигорском городском суде лишь ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 час.

Таким образом, истец, как работодатель, пропустил срок обращения с иском к своему бывшему работнику о возмещении суммы причиненного ущерба, поскольку обратился в суд с данным исковым заявлением к ФИО2 спустя один год и четыре месяца после того, как обнаружил факт причинения ему ущерба и не привел никаких доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, препятствовавших ему, как работодателю, обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок. С ходатайством о восстановлении срока истец в суд не обращался.

Исходя из положений ч. 3 ст.392 ТК РФ, ст. 12 ГК РФ согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться если об этом заявлено ответчиком до вынесения решения судом.

На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных к нему ООО «Гостиница «Интурист» исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, ходатайство ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из представленных суду истцом: приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной материальной ответственности, договора о полной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, - основании приказа (распоряжения) ООО «Гостиница «Интурист» о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК ФИО2 принят в структурное подразделение «Служба общественного питания», на должность заместитель шеф-повара с полной материальной ответственностью.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

Как следует из представленного суду приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, - на основании поданного ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, расторгнут (прекращен) на основании п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с цитируемым Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказывать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией заместителя шеф-повара, о чем имеется его собственноручная подпись в каждом документе.

В соответствии с пунктом 1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший и работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

С коллективом ООО «Гостиница «Интурист» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчик являлся заместителем руководителя коллектива службы общественного питания ООО «Гостиница «Интурист».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, подтверждается представленным суду материалом служебной проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и оконченной актов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, что:

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№, 8 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№, 8/1, от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям №№, 8 от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 445 рублей 30 копеек. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 10% на сумму в размере 1 132 рубля 20 копеек. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационным описям №№, 10 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№, 10/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям 9, 10 от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей 58 копеек. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 10 % на сумму в размере 1 000 рублей 06 копеек. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей по инвентаризационной описи 17 от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 191 рубль 06 копеек. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 10 % на сумму в размере 1 219 рублей 11 копеек. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№, 12 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№, 12/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям 11, 12 от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 465 рублей 29 копеек. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 10 % на сумму в размере 1 108 рублей 10 копеек. С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационные описи №№, 14 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости №№, 14/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей инвентаризационным описям №№, 14 от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 023 рубля 55 копеек. Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу су-шеф повару ФИО2 в размере 11 % на сумму в размере 1 384 рубля 27 копеек. (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С назначенной суммой недостачи ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно части 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 ст. 11 указанного закона определен, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого, установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Инвентаризации за период с 2021 года по 2022 год были проведены в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суду не представлен сведения о проведении инвентаризации вверенных ответчику материальных ценностей при вступлении в должность заместителя шеф-повара.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из представленных суду истцом: соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе в предоставлении объяснений причин возникновения излишков и недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе в предоставлении объяснений причин возникновения излишков и недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, - по факту возникновения недостач и излишков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 247 ТК РФ между работодателем ООО «Гостиница «Интурист»» и ответчиком ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались соглашения по результатам каждой ежемесячной инвентаризации о согласовании суммы недостачи, процента ответственности ФИО2 и размере суммы возмещения причиненного работодателю ущерба, которые подписывались ответчиком, выражающим согласие с указанными в соглашениях суммами подлежащих выплате им работодателю недостач.

При этом, при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, согласовании суммы недостачи, процента ответственности ФИО2 и размере суммы возмещения причиненного работодателю ущерба, ответчик ФИО2 от дачи письменных объяснений о причинах возникновения излишков и недостачи отказался устно, в присутствии членов комиссии, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, «Об отказе работника предоставить объяснение причин возникновения излишков и недостачи».

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В отличие от срока исковой давности, срок на обращение в суд исчисляется не с того момента, как заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем истца, подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, - суммы недостач, которые обязан оплатить ответчик ФИО2 работодателю ООО «Гостиница «Интурист»» были выявлены истцом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Гостиница «Интурист»» и ФИО2 был расторгнут по инициативе работника, согласно пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При расторжении трудового договора к работнику претензии относительно необходимости погашения недостач, распоряжений о вычете данных сумм недостач из заработной платы, подлежащей выплате ФИО2 при увольнении, не предъявлялось.

Согласно доводам истца, озвученным представителем истца в ходе судебного разбирательства, - ответчик ФИО2 согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком были заключены соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Гостиница «Интурист» с учетом проведенного расследования вина ФИО2 установлена, а именно ненадлежащее исполнение заместителем (су) шеф-поваром ФИО2 п. 1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и раздела III п. 2 Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей, а также ненадлежащем обеспечении сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, повлекли причинение ущерба ООО «Гостиница «Интурист» в размере 15 295 рублей 20 копеек, полагали, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вышеприведенные доводы представителя истца считает несостоятельными и не застуживающими внимания, поскольку:

- сумма недостачи в размере 1 132 рубля 20 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма недостачи в размере 1 000 рублей 06 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма недостачи в размере 1 219 рублей 11 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма недостачи в размере 1 108 рублей 10 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма недостачи в размере 1 384 рубля 27 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма недостачи в размере 1 551 рубль 97 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма недостачи в размере 1 423 рубля 25 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма недостачи в размере 1 261 рубль 48 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма недостачи в размере 723 рубля 31 копейка, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма недостачи в размере 569 рублей 99 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма недостачи в размере 840 рублей 02 копейки, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма недостачи в размере 678 рублей 35 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма недостачи в размере 209 рублей 65 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма недостачи в размере 471 рублей 11 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма недостачи в размере 719 рублей 96 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ,

- сумма недостачи в размере 1 002 рубля 37 копеек, подлежащая взысканию с ФИО2, была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по состоянию на день прекращения с ФИО2 трудовых отношений, расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, истцу также было известно о наличии у ФИО2 перед работодателем обязанности возместить причиненный материальный ущерб на сумму 13 572 рубля 87 копеек (15 295 рублей 20 копеек - 719 рублей 96 копеек, выявленных ДД.ММ.ГГГГ – 1 002 рубля 37 копеек, выявленных ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеприведенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, когда была произведена последняя инвентаризационная опись по факту образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость к ней, в силу чего, годичный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока (по истечении более 4-х месяцев со дня окончания срока для подачи искового заявления в суд).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин пропуска истцом предусмотренного законом срока судом не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Суд не соглашается с утверждением представителя истца о том, что срок подачи искового заявления должен исчисляться именно с даты проведения акта служебного расследования (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку до этой даты их организация проводила расследование в части вины ответчика ФИО2 в образовавшейся недостаче, либо в образовании недостачи виновно иное лицо, поскольку срок подачи в суд искового заявления исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью пятой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предъявление требований о возмещении ущерба работником, должен производиться работодателем в срок, предусмотренный частью 4 статьи 392 ТК РФ - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Трудовое законодательство РФ не предусматривает положений о приостановлении срока, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 612 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Интурист»», ИНН <***>, КПП 263201001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 15 295 рублей 20 копеек, а также требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 612 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова