судья Сидорова Н.А. дело №33-6542/2023 (2-85/2023)
22RS0061-01-2023-000016-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Медведева А.А., Масликовой И.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Целинного районного суда Алтайского края от 13 апреля 2023г. по делу
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ПАО Сбербанк (далее в тексте так же Банк) указывало, что ДД.ММ.ГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 164 765 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, с условием погашения долга и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.
Обязательства по договору заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, а ДД.ММ.ГГ. умерла.
За период с ДД.ММ.ГГ. по кредиту образовалась просроченная задолженность в сумме 178 131,47 руб. в том числе: просроченные проценты – 54 523,26 руб., просроченный основной долг – 123 608,21 руб.
Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО3
Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, Банк просил расторгнуть кредитный договор, и взыскать с ФИО3 образовавшуюся задолженность в указанном размере.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Банка удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме 178 131 руб. 47 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 762 руб. 63 коп.
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.
ПАО Сбербанк возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что кредитные обязательства еще при жизни нарушала сама ФИО1, ввиду чего ФИО3 не должна нести ответственность за ее действия. Банк намеренно не обращался при жизни ФИО1 к ней с требованиями о взыскании долга, чтобы таким образом увеличить размер подлежащей взысканию суммы. В силу закона после смерти ФИО1 «кредит должен быть приостановлен» до вступления ее наследников в наследство, и штрафы, неустойки, пени начисляться на задолженность не могут. Поскольку ФИО3 вступила в наследство только ДД.ММ.ГГ., до этой даты задолженность просроченной считаться не может.
Так же автор жалобы выражает несогласие с размером государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче настоящего иска, считает его завышенным.
Кроме того ответчик просит учесть, что ее семья является малоимущей, в селе по месту их жительства невозможно найти работу по специальности.
В письменных возражениях Банк просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
В силу ст.1142 п.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договору ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ей кредит на сумму 164 765 руб. сроком на 48 месяцев под 19,9 % годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов посредством 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 005 руб. 08 коп.
Судом также установлено, что Банк перечислил ФИО1 сумму кредита на указанный заемщиком счет. ФИО1 воспользовалась суммой кредита, но нарушала порядок его возврата, установленный договором.
Из выписки по счету заемщика следует, что после ДД.ММ.ГГг. ФИО1 нарушала сроки и суммы погашения, а последний платеж, сопоставимый с аннуитетным размером, ею был внесен Банку ДД.ММ.ГГ<адрес> этого поступили только два платежа – ДД.ММ.ГГг. на сумму 6 руб. 17 коп. и ДД.ММ.ГГг. на сумму 9 руб. 15 коп.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 умерла.
Так же суд установил, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была застрахована в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на срок 48 месяцев.
После ее смерти страховщику направлялись документы о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал, не признав данный случай страховым событием, поскольку до даты заключения договора страхования ФИО1 страдала заболеванием «Острый инфаркт миокарда», являлась инвалидо 2 группы, ввиду чего подлежала страхованию только на условиях Базового страхового покрытия, в которое смерть в результате заболевания не входит. Договор страхования в отношении ФИО1 был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.
Суд пришел к выводу, что смерть заемщика не являлась страховым случаем, порождающим обязанность страховщика произвести страховую выплату для покрытия кредитной задолженности.
Такие выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, что не дает судебной коллегии оснований в силу ст.327.1 п. 1 ГПК РФ подвергать апелляционной проверке судебный акт в данной части.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дети – ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Вместе с тем суд установил, что наследство в установленном законом порядке приняла только ФИО3, что последняя не оспаривает.
Нотариусом Ельцовского нотариального округа ФИО2 быо открыто наследственное дело *** к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГ. Согласно материалам указанного наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГ. как лицо, совершившее действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, обратилась дочь наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГ ей были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Учитывая требования ст. 1175 п.1 ГК РФ, ограничивающей ответственность наследника по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд принял во внимание заключение о рыночной стоимости имущества ***, выполненное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ., согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, располагавшихся по <адрес> на дату смерти наследодателя, то есть на ДД.ММ.ГГ. составляла 629 000 руб.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества в дело не представлено, в апелляционной жалобе возражений в отношении указанной стоимости так же не содержится.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО3 заявленного Банком долга.
Судебная коллегия отклоняя доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда в обжалуемой части обоснованными, опирающимися на установленные по делу доказательства, сделанными при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам ответчика ФИО3, ввиду наличия задолженности по кредитному договору у ФИО1, ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обращался за выдачей судебного приказа на взыскание с нее суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ в размере 163 913 руб. 91 коп., в том числе 123 608 руб. 21 коп. – ссудная задолженность, 40 305 руб. 70 коп. - проценты. Соответствующий судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, ввиду того, что взыскателем было установлено, что должник умерла до выдачи судебного приказа, то этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ. на основании соответствующего заявления представителя ПАО Сбербанк.
Более того, судебная коллегия отмечает, что несогласие ФИО3 с взысканием с нее долга ФИО1 перед Банком основано неправильном толковании норм материального права.
В силу положений статей 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору, а в силу приведенных выше положений ст.1112 ГК РФ, ст.1175 ГК РФ при наследовании после смерти заемщика происходит универсальное правопреемство в договорных отношениях умершего наследодателя с Банком, при котором принявшие наследство наследники (в данном случае ФИО3) становятся заемщиком по заключенному наследодателем (ФИО1) кредитному договору.
В соответствие с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст.1152 ГК РФ).
В этой связи с момента открытия наследства (с даты смерти ФИО1) ФИО3, приняв наследство, в силу закона в результате правопреемства стала стороной заемщика в спорных кредитных правоотношениях, приняв в том числе и обязанность отвечать по возникшим до этого долгам умершей. Никакие оговорки здесь не допускаются, в том силе являются обусловленными принятием наследственного имущества такие последствия, как обязанность наследника отвечать и по долгам наследодателя.
В этой связи требование Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору за весь период является законным.
Стоимости наследственного имущества достаточна для покрытия долгов наследодателя.
Доводы жалобы о недобросовестности действий кредитора, который длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, что привело к образованию задолженности по уплате срочных процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену постановленных судебных актов.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более полутора лет после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии Банка увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Более того, как выше указано, Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга, не будучи осведомленным о ее смерти. Его обращение с иском к наследникам умершей имело место в разумные сроки после получения информации о смерти ФИО1 и отмены ранее состоявшегося судебного приказа.
Кроме того, Банком предъявлены требования о взыскании только основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, а такие проценты начисляются за весь период пользования кредитными денежными средствами. Никаких штрафных санкций (неустоек, пенни), размер которых зависел бы от длительности необращения кредитора в суд, Банком к взысканию не заявлено. Тогда как по смыслу положений ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика предусмотренных договором процентов за пользование займом до момента его фактического возврата. Это означает, что вне зависимости от срока обращения в суд, проценты могут начисляться по дату, когда ответчик возвратит всю сумму долга, и следовательно длительное необращение кредитора в суд за взысканием долга не может влиять на размер начисленных процентов. Доказательств того, что ответчик ФИО3 с момента смерти наследодателя имела намерение и реальную возможность погасить задолженность ФИО1 перед Банком, но не смогла этого сделать по вине последнего в деле нет.
Вопреки доводам жалобы закон не содержит норм, предписывающих Банку приостанавливать начисление процентов в случае смерти заемщика до момента принятия наследниками наследства.
Задолженность по кредитному договору, согласно представленному к настоящему иску расчету, который суд признал правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 178 131 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты – 54 523 руб. 26 коп., просроченный основной долг – 123 608 руб. 21 коп. Размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не составлен, доказательств погашения долга в большем размере, чем это отражено в выписке по счету ФИО1, суду ответчиками не представлено.
Ссылка в жалобе на материальное положение семьи ответчика правового значения не имеет, поскольку нормы ГК РФ об обязательствах не содержат положений, позволяющих освобождать заемщика от исполнения кредитных обязательств в связи с его материальным положением. Более того, как указано выше, ФИО3 получила в наследство имущество, стоимость которого в несколько раз превышает размер взысканного с нее унаследованного долга ФИО1
В части расторжения кредитного договора решение суда ответчиком не обжалуется.
Что касается доводов жалобы о несогласии с размером оплаченной Банком при подаче иска государственной пошлины, то они подлежат отклонению в силу следующего.
Сам по себе размер государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска, прав ответчика не затрагивает, значение для нее имеет сумма, взысканная с ответчика судом в возмещение расходов Банка, понесенных на оплату государственной пошлины.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска в суд общей юрисдикции, определяется по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которая в частности устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (пункт 1 части первой);
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 300 рублей;
для организаций - 6 000 рублей (пункт 3 части первой);
Банк при подаче иска оплатил государственную пошлину 10 762 руб. 63 коп. исходя из того, что им заявлено не подлежащее оценке требование о расторжении кредитного договора (за что оплачено 6 000 руб.) и требование о взыскании с ответчика 178 131 руб. 47 коп., государственная пошлина за которое составляет 4 762 руб. 63 коп. на основании следующего расчета:
178 131,47 -100 000 = 78 131,47 *2% + 3 200
Суд при разрешении спора счел, что государственная пошлина по требованию о расторжении кредитного договора в сумме 6 000 руб. оплачена Банком излишне, ввиду чего возвратило ее истцу.
Прав ответчика ФИО3 такой вывод суда не нарушает.
В этой связи взыскание с ФИО3 расходов Банка по уплате государственной пошлины в сумме 4 762 руб. 63 коп. отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ и ст. 98 п.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Оставить решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи