Приговор по делу № 1-1239/2023 от 22.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 22.12.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В.М.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, детей не имеющего, работающего монтажником в ООО «№», регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., военнообязанного, ветерана боевых действий, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, В.М.А. находился в магазине «ХлебСоль» по адресу: <...> кв/л-5в, где реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, со стеллажа с шоколадом взял следующий товар: шоколад «Кр.Октябрь Аленка» молочный пористый 95 г. в количестве 50 шт., стоимостью 38 рублей 87 копеек за 1 шт., на общую сумму 1943 рубля 50 копеек, шоколад «Милка» молочный 85 г. в количестве 19 шт., стоимостью 58 рублей 30 копеек за 1 шт., на общую сумму 1107 рублей 70 копеек, после чего, поместил указанный товар в находившийся при нем пакет. После чего, В.М.А. с похищенным имуществом пытался скрыться с места преступления, однако в этот момент преступные действия В.М.А. были замечены сотрудником магазина, который потребовал от него прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. В.М.А. будучи застигнутым при совершении преступления, и осознавая, что его действия обнаружены сотрудником магазина и стали носить открытый характер, проигнорировал его законное требование, продолжив хищение имущества открытым способом, явным для сотрудника магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 3051 рубль 20 копеек.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания. Вместе с тем в ходе дознания сообщал, что ** находясь в вечернее время в магазине «Хлеб-Соль» 179 кв/ла-5, г. Ангарска, взял с прилавка магазина 2 коробки шоколада «Аленка», коробку шоколада «Милка», убрав в пакет. После он отправился на выход. Подойдя к входной двери, его начала останавливать сотрудник и кричать, чтобы он остановился. После он убежал с похищенным товаром. (л.д. 86-88) Данные показания подтверждал в ходе проверки их на месте, указав на место совершения преступления - магазин «Хлеб-Соль» 179 кв/л-5, г. Ангарска. (л.д.92-98) После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Представитель потерпевшего Б.Р.А. – менеджер ООО «Маяк», давал показания, что ** в вечернее время позвонила ФИО2 и сообщила о хищении коробок шоколада из магазина «ХлебСоль» в 177 кв/ле-5в, неизвестным мужчиной, которого пыталась остановить, но тот покинул магазин, не оплатив товар. При просмотре видеозаписей он увидел подсудимого, как тот взял три коробки шоколада и положил в пакет. Далее подсудимый пошел на выход из магазина. На пути к выходу его пыталась задержать ФИО2, кричала, чтобы он оплатил товар, но он убежал. В итоге было похищено: шоколад «Кр.Октябрь Аленка» молочный пористый 95 г. в количестве 50 шт., стоимостью 38 рублей, 87 копеек за 1 шт. без НДС, всего на сумму 1943 рубля 50 копеек, шоколад «Милка» молочный 85 г. в количестве 19 шт., стоимостью 58 рублей 30 копеек за 1 шт. без НДС, всего на сумму 1107 рублей 70 копеек, на общую сумму 3051 рубль 20 копеек. (л.д. 105-107)

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является торговый зал магазина «Хлеб-Соль» 179 кв/л-5в, г. Ангарска, где были изъяты документы на имущество и видеозапись, осмотренные и приобщенные к материалам дела. На видеозаписи зафиксировано как подсудимый с пакетом идет на выход из магазина, а его пытается остановить сотрудник, но он убегает. Из документов по ущербу следует, что было похищено - шоколад «Кр.Октябрь Аленка» молочный пористый 95 г. в количестве 50 шт., стоимостью 38 рублей, 87 копеек за 1 шт. без НДС, всего на сумму 1943 рубля 50 копеек, шоколад «Милка» молочный 85 г. в количестве 19 шт., стоимостью 58 рублей 30 копеек за 1 шт. без НДС, всего на сумму 1107 рублей 70 копеек, на общую сумму 3051 рубль 20 копеек. (л.д. 11-13, 50-57)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Также к достоверным, суд относит показания представителя потерпевшего согласующиеся с показаниями подсудимого, письменными доказательствами и видеозаписью преступления. Из данных доказательств установлено, что подсудимый открыто завладел имуществом потерпевшего.

Так, подсудимый, представитель потерпевшего сообщили, что подсудимый тайно завладев тремя коробками шоколада, попытался с ними выйти из магазина, а сотрудник магазина, установив факт хищения, пыталась его остановить, что привело к открытому хищению имущества.

Также достоверны показания представителя потерпевшего о стоимости похищенного, ввиду их согласованности с данными о стоимости товара в бухгалтерских документах.

Поскольку завладение имуществом произошло явно для сотрудника магазина, действия подсудимого по завладению имуществом носят характер открытого хищения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, привлекался к административной ответственности, по информации военкомата имеет заболевание, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, ветеран боевых действий.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем пояснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и дачи признательных показаний, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, неблагополучное состояние здоровья, наличие ведомственной награды за участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать В.М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, диск, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>