К делу №2-4529/2025
23RS0047-01-2025-001040-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 15 мая 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
с участием помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодар Дуловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 15 669 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований указано, что 31.03.2023г. в 20:00 ФИО2, управляя т/с «SkodaRapid», г.р.з.: №, совершил наезд на ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: <адрес>, чем причинил ей телесные повреждения, которые, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.09.2024 г. по делу об административном правонарушение №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, причинили ФИО1 средний вред тяжести здоровью. Указанным постановлением установлена вина ответчика с соответствующим назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился с иском в суд с целью взыскания с ответчика в принудительном порядке вреда, причиненного ДТП, поскольку добровольно ФИО2 какие-либо компенсации производить отказался. Данные повреждения повлекли также наступление нравственных страданий, которые истец оценивает в 500 000 руб., поскольку имел место длительный период восстановления после полученных травм, нормальное течение физических и биохимических процессов было нарушено, что сопровождалось болезненными ощущениями, перерывами сна, а также нарушениями нервной системы организма. Помимо этого, истец просит взыскать компенсацию утраченного заработка в размере 11 868 рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере 45 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, с учетом указанных уточнений в части взыскания утраченного потерпевшим заработка не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), а именно, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный потерпевшим заработок в размере 15 669 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.
Суд, выслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что 31.03.2023 г. в 20:00 ФИО2, управляя т/с «SkodaRapid», г.р.з.: №, совершил наезд на ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: <адрес>, чем причинил ей телесные повреждения, которые, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.09.2024 г. по делу об административном правонарушение №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, причинили ФИО1 средний вред тяжести здоровью. Указанным постановлением установлена вина ответчика с соответствующим назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, что подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно, копией определения <адрес> от 19.04.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В результате виновных действий ответчика ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1 находилась на стационарном лечении с 31.03.2023 г. по 16.04.23 г.
При этом, истец указала, что имел место длительный период восстановления после полученных травм, нормальное течение физических и биохимических процессов было нарушено, что сопровождалось болезненными ощущениями, перерывами сна, а также нарушениями нервной системы организма.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка(дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход),получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 М 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим, неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации(профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации(профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную надень определения размера возмещения вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный — личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, размер прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составлял на период нахождения истца на стационарном лечении, 15 669 руб., с учетом также положений п. 4 ст. 1086 ГК РФ, предусматривающего, что рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения вцелом по Российской Федерации.
Таким образом, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 утраченного заработка в размере 15 669 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истцом понесены расходы на услуги адвоката в размере 45 000 руб., которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, руководствуясь также п. 11 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 15 669 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 45 000 рублей, а всего 210 669 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2025г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов