Дело № 2-762/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Успенское 13 декабря 2022 г.
Успенский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Цаюкова А.Е.,
при секретаре Григорян Ю.В.,
с участием:
истца, законного представителя несовершеннолетней ФИО1-ФИО4,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО1 к ФИО7 о выделе долей и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости,
установил:
ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7 о выделе долей и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных требований указано следующее.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>, после рождения третьего ребенка, истец и ответчик заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №146477 от 10.09.2014 на приобретение однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, оформив право собственности по 1/2 доли за каждым.
Согласно решению Успенского районного суда от 08.07.2022 был удовлетворен иск ФИО7 о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору и затрат на содержание общего имущества супругов.
ФИО4 подала встречный иск о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей, с учетом материнского капитала и признании права собственности на доли квартиры, который был оставлен без рассмотрения.
Ответчик погасил кредитные обязательства и получил право требования компенсации, тем не менее уклоняется от переоформления квартиры на истцов.
З-ны приобрели квартиру, оформив кредитные обязательства как созаемщики на сумму 1334500 рублей. Данная квартира являлась ипотечной, цена квартиры определялась в 1000000 рублей.
25.11.2014 бывшие супруги, имея трех несовершеннолетних детей, воспользовались средствами материнского капитала на сумму 400000 рублей на погашение кредита.
ФИО4 взяла на себя обязательство о переоформлении квартиры в общую долевую собственность после погашения кредитных обязательств, выданных ОАО «Сбербанк России».
Истец исходит из того, что цена квартиры составляет 1000000 рублей, из которых 400000 рублей были погашены средствами материнского капитала, то общая долевая собственность должна составлять по 1/5 доли каждому, в равных долях, а именно ФИО4 1/5 доли, ФИО8 1/5 доли, ФИО6 1/5 доли, ФИО1 1/5 доли, ФИО7 1/5 доли.
ФИО4 полагает, что 1335000 рублей полученные по кредитному договору являются совместно нажитым долгом бывших супругов на основании решения суда от 11.12.2019, где Успенский районный суд признал общим долгом супругов кредитные обязательства в 1/2 доли каждому по договору №146477 от 10.09.2014.
Истцы просят выделить доли и признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> по 1/5 доли за ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО7 Прекратить право совместной собственности по 1/2 доле ФИО4, ФИО7 на квартиру по адресу <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, они просили признать за ФИО4 и ФИО7 по 19/50 долей на квартиру, за ФИО8, ФИО6, ФИО1 по 2/25 долей на квартиру.
Истец, законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она не возражает о признании за сторонами по 1/5 доли в праве собственности на квартиру.
Истец ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.
Истец ФИО6 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представителя истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик ФИО7 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя. Согласно представленных возражений, просил определить право собственности детей на квартиру, пропорционально их доле в материнском капитале.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доли должны быть равными из расчета 1 334 500 рублей, по 1/16 на пятерых человек, что составляет 5/16.
Представитель третьего лица отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Успенский район в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного заключения об удовлетворении иска не возражали.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра по Краснодарскому краю в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
ФИО7 и ФИО4 являются долевыми собственниками в равных долях, по 1/2 каждый, квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 16.09.2014. На момент регистрации права собственности имело место ограничение права в виде ипотеки в силу закона.
Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 11.09.2014 по цене 1000000 рублей, что подтверждается копией договора и копией расписки продавца в получении денежных средств.
Как установлено в судебном заседании квартира приобретена на денежные средства, полученные по кредитному договору №146477 от 10.09.2014 и на средства материнского капитала в размере 343378 рублей 80 копеек. Размер кредитных средств составил 1334500 рублей, ФИО7 и ФИО4 являлись созаемщиками, денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО7, кредит погашен, что подтверждается копией кредитного договора, справками ПАО «Сбербанк России» от 27.09.2022, 17.11.2022.
Материнский капитал был выдан ФИО4 на основании решения от 13.11.2014 УПФ РФ (ГУ) в Успенском районе Краснодарского края, на погашение основного долга по кредитному договору №146477 от 10.09.2014, что подтверждается копией указанного решения.
13.10.2014 ФИО7 и ФИО4 были подписаны обязательства, удостоверенные нотариусом, что в течении 6 месяцев после снятия обременения они обязуются оформить 1/2 долю квартиры каждый в долевую собственность лиц указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007).
Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 08.07.2022 был удовлетворен иск ФИО7 к ФИО4 о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору, затрат на содержание общего имущества. С ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 580105 рублей 78 копеек в счет компенсации половины фактических произведенных ФИО7 выплат по кредитному договору №146477 от 10.09.2014, являющемуся общим долговым обязательством, за период с 16.10.2019 по 13.01.2022. С ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 3115 рублей 80 копеек в счет компенсации половины фактически выплаченной ФИО7 суммы страховой премии за страхование общего имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. С ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 16798 рублей 56 копеек в счет компенсации половины фактических произведенных ФИО7 затрат на содержание общего имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Встречный иск ФИО4, несовершеннолетней ФИО1, ФИО6, ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей с учетом материнского капитала, признании права собственности, оставлен без рассмотрения. Решение суда вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагаются на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение детей должно быть предметом основной заботы их родителей
Согласно пункта 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владения, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участник, доли считаются равными.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, имеющие право на меры государственной поддержки, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Частью 6, 8 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Средства материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
Как установлено в судебном заседании при приобретении квартиры были использованы средства материнского капитала, стороны не пришли к соглашению об определении размера долей, в связи с чем суд полагает возможным признать размер долей равным, а именно по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО1 к ФИО7 о выделе долей и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, удовлетворить частично.
Выделить доли и признать право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый № за ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 1/5 доли, за ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 1/5 доли, за ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 1/5 доли, за ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 1/5 доли, за ФИО1, <данные изъяты> года рождения 1/5 доли.
Прекратить право совместной долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый № ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в размере 1/2 доли на каждого.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственниках квартиры расположенной по адресу <адрес>.
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд Краснодарского края.
Судья Успенского
районного суда А.Е. Цаюков