УИД 69RS0023-01-2022-000010-34 судья Кокарева Н.А.

Дело № 2-5/2023 (№ 33-3777/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2,

на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым №, общей площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на жилой дом КН № (предыдущий КН №), расположенный по адресу: <адрес>, об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - жилом доме КН № (предыдущий КН №), об исключении из ЕГРН записи о регистрации права долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве) на жилой дом КН № (предыдущий КН №) в связи с прекращением его существования.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Определить порядок пользования земельным участком КН №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту 4 (Приложение №) заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от 14.02.2023, по которому:

- в пользование ФИО1 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выделить участок площадью 382,5 кв.м.;

- в пользование ФИО3 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выделить участок площадью 382,5 кв. м.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости в связи с прекращением его существования, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 767 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 17 июля 2020 года.

Другим участником общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве 1/2 является ФИО3

Между сторонами возник спор о разделе земельного участка, возможности совместного пользования имуществом нет. Жилой дом полностью разрушен в результате пожара, но сведения о нем содержатся в ЕГРН. Фактически спорный дом прекратил свое существование как объект капитального строительства, в связи с чем, правовых оснований для сохранения права общей долевой собственности в отношении разрушенного объекта недвижимости не имеется и право долевой собственности истца и ответчика на указанный объект подлежит прекращению в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ. В случае невозможности раздела земельного участка просила определить порядок пользования им по варианту 4 (приложение №) заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от 14 февраля 2023.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом отказа от части требований и уточнения иска просила определить порядок пользования земельным участком, согласно варианту 2 (приложение №) или варианту 4 (приложение №) заключения экспертов от 14 февраля 2023 №.

Встречное требование мотивировано тем, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком. После пожара дом был частично уничтожен огнем, фундамент дома частично сохранен. ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства в спорном доме, намерена его восстановить после пожара. С ФИО1 соглашение о порядке пользования участком, раздел которого невозможен, не достигнуто.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что наличие в ЕГРН записи о правах на не существующий жилой дом нарушает её права, вынуждает нести налоговое бремя. Она не желает восстанавливать утраченный в результате пожара жилой дом. Полагали встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения экспертов от 14 февраля 2023 не подлежащими удовлетворению, так как указанный вариант не учитывает равенство долей сторон на земельный участок, предусматривает изломанность границ.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по доводам, указанным в письменных возражениях. ФИО3 пояснила, что всегда имела намерение восстановить жилой дом после пожара, однако в силу недостаточности финансовых средств, тяжелой болезни осуществить этого до настоящего времени не смогла. Так как раздел земельного участка невозможен ввиду неделимости, полагала приоритетным вариант № 2 заключения экспертов от 14 февраля 2023 для определения порядка пользования участком, как учитывающий длительный сложившийся порядок пользования между сособственниками, позволяющий восстановить ее часть жилого дома в прежних параметрах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с прекращением его существования.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения суда не были всесторонне учтены требования Правил землепользования и застройки и не были всесторонне оценены выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Раздел земельного участка возможен, поскольку образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» Тверской области (утв. Решением Совета депутатов МО «Городское поселение - г. Осташков» от 18 сентября 2013 года №) в территориальной зоне Ж1 установлены минимальные размеры 200 кв.м в сложившейся застройке.

Согласно ответам Администрации Осташковского городского округа Тверской Области, Главного Управления по охране объектов культурного наследия Тверской Области, Главного Управления архитектуры и градостроительной деятельности по Тверской области спорный земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки.

Отказ в удовлетворении требований о прекращении права собственности на жилой дом и исключении из ЕГРН сведений о нем является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы о невозможности восстановления жилого дома и его фактическом разрушении.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 17 июля 2020 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 767 кв.м, с кадастровым №, и жилой дом общей площадью 101,5 кв.м, с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), которые расположены по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 сентября 2008 года.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 16 апреля 2008 года жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> одноэтажный, бревенчатый 1917 года постройки, состоит из основного строения лит. А и холодных пристроек лит. а, лит. а1, лит. а2.

20 июня 2015 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом по <адрес>, частично уничтожен огнем (крыша дома, частично уничтожены стены, имущество), что подтверждается справкой дознавателя Отдела НД по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому, Кувшиновскому районам.

Согласно пояснениям ФИО3, после пожара она за свой счет разобрала обгоревшую свою часть жилого дома, была намерена восстановить его, но ввиду поражения бревен основного строения жучком приняла решение о разборе строения до фундамента, что и сделала с намерением восстановить строение. Правопредшественник ФИО1 - ФИО6 также разобрал свою часть спорного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости в связи с прекращением его существования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 235 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом факта отсутствия жилого дома, а также не установил наличие волеизъявления ФИО3 на прекращение права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанной позицией суда.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В рассматриваемом случае достоверно не установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества.

Так, согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от 14 февраля 2023 года, проведенной экспертами ООО Группа Компаний «Эксперт», с учетом уточнений эксперта ФИО29 в заседании суда апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым № расположены фрагменты фундамента жилого дома. При этом сохраненный фрагмент фундамента пристройки лит. а1, расположенный на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, имеет прочную связь с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, данный фрагмент фундамента является объектом капитального строения. Физический износ фундамента пристройки лит. а1 равен 60%, его восстановление возможно.

Как указано выше, одним из оснований прекращения права собственности на имущество является отказ собственника от права собственности на него.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В то же время, собственник поврежденного имущества имеет право на восстановление этого имущества.

В судебном заседании нашло свое подтверждение намерение ФИО3 восстановить жилой дом, что подтверждается ее пояснениями, а также обращениями в компетентные органы за разъяснениями о возможности восстановления жилого дома.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В данном случае удовлетворение иска повлекло бы за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ, и лишило бы ФИО3 возможности реализации предусмотренного законом права на восстановление поврежденного или разрушенного имущества.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости в связи с прекращением его существования является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой доводов ФИО1 о том, что наличие записи о регистрации права долевой собственности на фактически не существующий жилой дом нарушает ее права.

Судом первой инстанции учтено, что право долевой собственности на дом по договору дарения у ФИО1 возникло в 2020 году, в то время как пожар произошел в 2015 году. При этом ФИО1, регистрируя переход права, фактически заявляла о наличии на земельном участке жилого дома. В дар имущество принято без каких-либо замечаний и оговорок.

Противоречивая позиция истца относительно наличия на земельном участке спорного жилого дома воспринята судом как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является для суда основанием для отказа в защите права.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11.9 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что в таком случае образованные земельные участки будут иметь площадь 383,5 кв.м, что менее минимального размера земельного участка, установленного ст. 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение-город Осташков» Тверской области (600 кв.м), и в результате приведет к невозможности использования такого земельного участка по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства.

Невозможность раздела земельного участка ввиду его неделимости подтверждена также заключением проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, ответами Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области.

Довод ФИО1 о возможности раздела участка со ссылкой на наличие в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» понятия минимального размера земельного участка «в сложившейся застройке» - 200 кв.м, проверен судом и оценен критически в том числе в связи с отсутствием в законодательстве РФ о градостроительной деятельности понятия «сложившаяся застройка».

Мотивы, по которым отвергнут указанный довод, подробно изложены в решении суда и сомнений в правильности не вызывают.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции руководствовался заключением комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от 14 февраля 2023 года, проведенной экспертами ООО Группа Компаний «Эксперт», и пришел к выводу о том, что интересам каждой из сторон будет соответствовать вариант 4, предложенный экспертом, при котором ФИО1 и ФИО3 в пользование передается равная и приходящаяся каждому из них площадь участка - по 382,5 кв.м, линия раздела учитывает сохраненный фрагмент фундамента пристройки лит. а1, фактическое использование частей участка каждым из сособственников и нахождение на участке каждой из сторон используемых ими надворных построек. Указанный порядок пользования удобен, предусматривает доступ каждой из сторон к своей части со стороны улицы <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи