74RS0004-01-2023-003301-80

№ 2-2905/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопро» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО «Технопро» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 240300 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 600 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что ответчик ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Технопро», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «Технопро» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 270000, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Решение вступило в законную ислу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Технопро», по условиям которого ООО «Технопро» и ФИО2 установили размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., которые ООО «Технопро» выплачивает следующим порядком: 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер утраченного заработка в месяц составляет 12000 руб., выплаты осуществляется до 20 числа каждого месяца до снятия ФИО2 инвалидности с учетом индексации. Выплаты ООО «Технопро» осуществляет путем перечисления денег на счет ФИО2, реквизиты ФИО2 представляет ООО «Технопро». ООО «Технопро» возмещает ФИО2 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет ФИО2. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ООО «Технопро» взысканы сумма ущерба в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Технопро» в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 230 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 240 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, поскольку с ООО «Технопро» взыскана сумма в размере 240 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО3, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Технопро».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Технопро» по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Технопро» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Технопро» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 277000 (двести семьдесят семь тысяч) руб., в остальной части исковых требований ФИО2 отказано, кроме того, с ООО «Технопро» взыскана в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) руб.

Указанным решением установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Технопро», а также, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно водитель ФИО1

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Технопро» о взыскании утраченного заработка.

Заочным решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Технопро» в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 230 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 240 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств исполнения заочного решения Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и выплаты взысканной суммы в размере 240 000 руб., которая заявлена истцом в качестве причиненного истцу ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ)).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая, что ответчик привлечен к уголовной ответственности за действия, повлекшие ДТП, что подтверждается постановлением от 05.10.2015г., то имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако истцом ООО «Технопро» не представлено в материалы дела доказательств соблюдения процедуры привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности, в том числе работодателем не были истребованы от работника письменные объяснения. Кроме того, истцом ООО «Технопро» не представлено в материалы дела доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, поскольку не представлено доказательств исполнения заочного решения Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и выплаты взысканной суммы в размере 240 000 руб., которая заявлена истцом в качестве причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения процедуры привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности, в том числе работодателем не были истребованы от работника письменные объяснения, учитывая также, что истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, не представлено доказательств исполнения заочного решения Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Технопро» к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 240 000 рублей следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Технопро» отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 6000 рублей за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технопро» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 02.10.2023г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.А. Федькаева

Исп.пом.судьи ФИО4

74RS0№-80

Подлинник находится в деле №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.