Решение по делу № 2-6856/2023 от 13.10.2023

Производство № 2-6856/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008299-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 13 » октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием прокурора МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АП к ЕА о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АП обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 18 марта 2023 года в г. Благовещенске водитель ЕА, управляя автомобилем «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.2 ПДД допустил наезд на пешехода АП, переходившей проезжую часть в зоне перекрестка на разрешенный сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход АП получил телесные повреждения: ***. Данные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью.

В период с 20 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года (14 дней) проходил реабилитационное лечение в ГАУЗ АО «Ивановская больница» (отделение реабилитации).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП принадлежал ответчику.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, в том числе физические и нравственные страдания в связи с длительным восстановлением и реабилитацией.

По результатам лечения поставлен реабилитационный диагноз, в т.ч.: ***

В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента дорожно-транспортного происшествия АП испытывает сильные головные боли. Наличие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ограничивают его в быту, ему необходимо обращаться к посторонним лицам, для осуществления ухода за ним, т.к. он не имеет возможности самостоятельно передвигаться. В результате чего обязанность по уходу за АП, взяла на себя его дочь, при условии наличия в семье двух несовершеннолетних детей, за которыми требуется постоянный контроль в силу их малолетнего возраста.

АП лишен возможности выходить на улицу, все время проводит дома, в лежачем положении. Имеющиеся физиологические изъяны очевидные для окружающих, что вызывает у АП сильнейшие нравственные страдания.

Все это негативно сказывается на моральном состоянии как самого АП, так и на моральном климате в семье.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЕА в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении указала на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание не явился истец, извещавшийся судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

9 октября 2023 года от представителя истца адвоката СА поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС. В данном ходатайстве от имени истца также указано на невозможность явиться в судебное заседание истцу по состоянию здоровья, с просьбой о рассмотрении дела его отсутствие с участием его представителя СА Указано, что иск поддерживается в полном объеме.

Поскольку организовать проведение ВКС для участия представителя истца в судебном заседании в связи с шестичасовой разницей во времени не представилось возможным, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ЕА, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ЕА о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебных заседаниях. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик ЕА извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), адресу фактического местожительства, указанному им при оформлении ДТП (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Судом принимались попытки к извещению ответчика посредством телефонной связи по номеру телефона указанному ЕА в постановлении по делу об административном правонарушении, однако сообщение передать не удалось, о чем свидетельствуют телефонограммы от 26.09.2023 года, 12.10.2023 года.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ЕА о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, дел об административных правонарушениях № 5-418/2013, № 5-488/2023, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2023 года около 13 часов 06 минут водитель ЕА, управляя автомобилем «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 76 по ул. Ленина г. Благовещенска выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода АП, переходившего проезжую часть по пешеходному перекрестку.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, ЕА, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустивший наезд на пешехода и оставивший место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 марта 2023 года ЕА, управляя автомобилем «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.2 ПДД, управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода АП, переходившего дорогу по пешеходному переходу. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 марта 2023 года ЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП от 18 марта 2023 года, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 3 от 6 апреля 2023 года ЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ по факту ДТП от 18 марта 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ЕА в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого пешеходу АП был причинен вред здоровью, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Кроме того, по факту причинения пешеходу АП тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 3 июня 2023 года в отношении ЕА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника или иного законного владельца, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений закона, следует, что собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если им такой источник (транспортное средство) передан в техническое управление иному лицу, правомочному на управление транспортными средствами с надлежащим юридическим оформлением.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ЕА на основании договора купли-продажи от 16.03.2023 года, о чем свидетельствует запись в административном материале по факту спорного ДТП. Указанный договор был представлен ответчиком на месте ДТП сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что законным владельцем автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся ЕА В силу приведенных выше положений закона именно на него как на причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, при управлении которым данный вред причинен, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца АП

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума ВС РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно выписному эпикризу от 11 апреля 2023 года ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», при поступлении АП 18 марта 2023 года в медицинское учреждение, был выставлен диагноз: ***

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № *** от 6 сентября 2023 года, выполненного на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» у АП имеются ***

Обстоятельства причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в приведенном в заключении объеме ответчиком не оспорены.

Суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для истца также является психотравмирующей ситуацией, влечет для него внутренние душевные переживания, стресс, волнение, страх за состояние своего здоровья.

Исходя из приведенных выше положений закона, а также фактических обстоятельств дела, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание физические и нравственные страдания в связи с полученными истцом травмами, характер травм и степень причиненного вреда здоровью – тяжкий вред здоровью, длительность лечения и реабилитации, трудности в восстановлении физического здоровья в связи с возрастными особенностями, нарушение привычного уклада жизни, тяжесть, степень и характер перенесенных страданий с учетом возраста истца (*** года), его личности и индивидуальных особенностей, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера компенсации морального вреда, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ и приведенными разъяснениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении данных исковых требований в большем размере истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 003019 от 1 августа 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АП удовлетворить частично.

Взыскать с ЕА в пользу АП компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.