ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО1 08 декабря 2022 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-004238-50 (2-3069/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 141 720 рублей под 31,99 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, уплата процентов производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с возникновением просроченной задолженности банк подал иск о досрочном взыскании кредита, просроченных платежей. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 468,61 руб.,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 160,81 руб.,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 386,89 руб.,

проценты за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6 275,39 руб.,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Представитель истца ООО «НБК» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой истек срок хранения.

Суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ФИО2 не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств, в том числе начисленных процентов.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 141 720 руб. под 31,99 % годовых сроком на 24 месяца.

В связи с наличием просроченных платежей ранее банк обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения суда выписан исполнительный лист серии ФС №, который получен представителем истца ООО «Русфинанс Банк».

На основании названного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования, возникшие из соглашений о кредитовании заключенных с физическими лицами, было передано ООО «ЮСБ», о чем указывает приобщенный в материалы настоящего дела договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Из приобщенного к материалам настоящего заявления реестра должников № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «ЮСБ» все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, право требования по названному кредитному договору в полном объеме перешло ООО «НБК».

Принимая во внимание, что названным решением суда с ответчика взыскана кредитная задолженность в размере 116 200 руб., учитывая, что сумма кредита единовременно не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты и штрафные санкции, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 468,61 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 160,81 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 386,89 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 81 547 рублей 71 копейки является чрезмерно высокой. С учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца. Суду не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме штрафных санкций.

Таким образом, установив, что решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора, неустойка подлежат начислению по день фактического возврата суммы кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из расчета задолженности, вышеперечисленные суммы рассчитаны лишь по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, в связи с чем, подлежат взысканию по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 468,61 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6 275,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, то есть до дня фактического исполнения кредитного договора.

На основании изложенного, суд находит необоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6 275,39 руб., поскольку сумма задолженности по основному долгу была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о поступивших платежах.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, на срок свыше 5 дней, клиент выплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, поскольку уплата неустойки предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми ответчик был согласен, кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки до дня фактического погашения задолженности, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по основному долгу, как указано выше, погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд находит обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленный истцом расчет.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 468,61 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого представлен договор об оказании юридических слуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскивает в размере 500 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, объемом проделанной работы представителем, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН<***>) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 468,61 руб.,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Митюгов