Дело №2-189/2026 (2-4144/2025;)

03RS0010-01-2025-004365-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 12 мая 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и ответчика Джилли (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец считает, что виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 277 088 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 313 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.3-5).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 29 июля 2025 года (л.д.76), которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, исходя из сложившейся дорожной ситуации, полагала, что вина ФИО2 в ДТП не оспорима и является очевидной, поскольку тот двигался задним ходом, в отличие от ФИО1, просила требования удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать сумму расходов, связанных с определением цены иска, с подачей иска, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, так как ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ФИО2 в заднюю часть автомобиля, когда ФИО2 просто стоял, тем самым причинил ему ущерб, в момент ДТП автомобиль ФИО2 находился без движения, пропуская встречные автомобили. Представил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как по определению степени наличия вины в ДТП, так и по определению суммы ущерба, причиненного транспортному средству, однако в дальнейшем уклонился от участия в судебном заседании, ходатайство не поддержал, от оплаты судебной экспертизы также уклонился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом, с участием истца, ее представителя.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением истца и Чери Тигго (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ответчика, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается представленным материалом по факту ДТП (л.д.96-99).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежало ФИО1, транспортное средство Джилли (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежало ФИО2, данный факт не оспаривался сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, данное обстоятельство также не оспаривалось, подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

При расследовании обстоятельств ДТП от 12 мая 2025 года уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции 12 мая 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором указано о том, что 12 мая 2025 года водитель ФИО2, двигаясь задним ходом, управляя автомобилем Чери Тиго (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) чем нарушил п.8.12. ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку усмотрено отсутствие состава административного правонарушения (л.д.96).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела является установление виновности участников ДТП, и до настоящего времени это обстоятельство не установлено, вину в дорожно-транспортном происшествии в данном случае устанавливает суд.

Сторонами по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии или наличии виновности кого-либо из участников ДТП, ответчик ФИО2 уклонился от участия в судебном заседании, свое ходатайство о назначении по дел судебной экспертизы не поддерживал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Как трактует п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

П.8.12. ПДД гласит о том, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из схемы ДТП (л.д.99), объяснений ФИО2, который указывал на то, что он выезжал со стоянки задним ходом (л.д.97), объясненяими водителя ФИО1, который пояснял, что остановился на совей полосе движения по ул. им.Газета Правда напротив <адрес обезличен>, с намерением совершить маневр поворота налево и припарковаться в парковочный карман. Пропустив транспортные средств а, движущиеся во встречном направлении, начал совершать маневр поворота и почти завершив его, почувствовал удар в правую часть автомобиля в районе водительской и пассажирской дверей, водитель ФИО2 выезжая с парковки, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил с ним столкновение (л.д. 98).

Суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации пренебрег вышеуказанными пунктами правил дорожного движения и создал помеху водителю <ФИО>1, управляя автомобилем Чери Тигго, не убедился в безопасности движения задним ходом в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло.

Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.8.3., 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также суд считает установленным, что именно нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, при этом учитывая обстоятельства и характер нарушений, суд полагает верным, определить степень виновности лиц, участников ДТП в следующем размере, 100% вины считать за водителем ФИО2 Такое распределение вины является справедливой оценкой действий водителей участников дорожно-транспортного события, в котором обоим транспортным средствам причинен ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) истец обратился к ИП ФИО5, из заключения <номер обезличен> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 277 088 рублей (л.д.12-34). Стороной ответчика данная сумма ущерба оспорена не была, ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения суммы ущерба не было поддержано ответчиком, который уклонился от участия в судебном заседании и уклонился от оплаты судебной экспертизы. Следовательно, суд полагает верным удовлетворить требования истца в части взыскания ущерба, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составит 277 088 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба ФИО1 представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д.35).

Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу и положено в основу решения.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов за сборку-разборку транспортного средства в размере 8 000 рублей. Суд полагает, что данные требования заявлены правомерно, данная услуга была необходимо истцу для надлежащего установления повреждений транспортного средства, расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму 8 000 рублей (л.д.11 оборот).

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей и стоимость сборки-разборки транспортного средства в размере 8 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 640 рублей.

29 июля 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 12 мая 2025 года с участием автомобиля марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.76). Согласно справке нотариуса с <ФИО>1 взыскан тариф в размере 2 640 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.97).

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, однако суд полагает возможным уменьшить их до 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности, нотариальных копий иных документов - у истца не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

29 июля 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; изучить предоставленные заказчиком документы; разработать правовую позицию ведения дела заказчика в суде; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы по запросу суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде; согласовывать юридические действия с заказчиком.

Стоимость услуг составила 25 000 руб. (п. 4.1 договора).

Условиями договора также предусмотрено, что оказание услуг, предусмотренных настоящим договором от имени исполнителя осуществляется ФИО3 (л.д.38-39).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, а также то обстоятельство, что представителем ФИО3 составлялось исковое заявление, осуществлялось участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 313 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несение указанных расходов было необходимо истцу, несение данных расходов подтверждается документально, чеками.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 277 088 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг сборки-разборки в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 313 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий: