Решение по делу № 2А-8985/2022 от 19.10.2022 | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело №а-8985/22

78RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Груздева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в 2022 года она обратился в администрацию <адрес> по вопросу постановки на жилищный учет ее и ее троих детей, как нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку они зарегистрированы и проживают в комнате 20,11 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Также в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится 18/32 долей квартиры площадью 50,50 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Их семья является многодетной семьей с 2020 г. В принятии на учет нуждающихся, было отказано по основаниям, установленным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Просила суд признать незаконным отказ Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, и обязать администрации принять истца и ее детей на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик – представитель <адрес> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют основания для постановки истца на жилищный учет, поскольку не прошло пять лет с момента совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий (продажа ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), тем самым ухудшили свои жилищные условия. Также не подтверждено 10 лет проживания в Санкт-Петербурге. Представитель полагает отказ администрации законным, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, об оставлении административных исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, установил критерии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 7 ЖК РФ закреплено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из материалов учетного дела следует, что административный истец обращался к административному ответчику с заявлением о постановке ее и ее троих несовершеннолетних детей на жилищный учет, с учетом имеющейся у них льготы – многодетная семья, имеющая трех несовершеннолетних детей, и поскольку они зарегистрированы и проживают в комнате 20,11 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<адрес> Санкт-Петербурга сообщила об отказе в принятии заявителя и троих ее несовершеннолетних детей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основаниям, установленным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, а именно: - не прошло 5 лет с момента совершения действия, повлекших ухудшение жилищных условий; - не подтверждено проживание заявителя в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Как следует из материалов дела, согласно справке о регистрации формы 9 в жилом помещении комнате 20,11 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы постоянно ФИО1 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (сособственник) с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 (по 5/30 долей в праве общей долевой собственности каждому), на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 18/32 долей в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Иных жилых помещений в настоящее время истец и ее несовершеннолетние дети в собственности и на других законных основаниях не имеют.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, а сторонами не оспаривалось, что истцу, ФИО3, ФИО2, ФИО5 (по 181/1188 долей в праве общей долевой собственности каждому), на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала доля 181/297 - комната в квартире расположенной по адресу: <адрес>

Истцом по договору купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 116/297 долей в праве собственности на жилое помещение комнату в квартире расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 46,4 кв.м.

На приобретение 116/297 долей в праве собственности на жилое помещение - комнату в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> общей площадью 46,4 кв.м. истцом был взят кредит в ПАО «Банк Санкт-Петербург», согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> общей площадью 46,4 кв.м. состоит из двух комнат, и после приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ 116/297 долей в праве собственности на жилое помещение стала принадлежать семье истца на праве общей долевой собственности. Данное жилое помещение являлось отдельной двухкомнатной квартирой, общей площадью 46,40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО3, ФИО2, ФИО5, на основании договора купли-продажи квартиры продали квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> общей площадью 46,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО3, ФИО2, ФИО5, на основании договора купли-продажи доли квартиры приобрели 20/30 долей в праве общей долевой собственности (по 5/30 доли каждому) в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> общей площадью 46,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи доли квартиры приобрела 18/32 долей в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> общей площадью 50,5 кв.м.

В силу части 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами Санкт-Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1 названного закона на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и (или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах.

По п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» № 407-65 от 19 июля 2005 года учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.04.2007 N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ухудшение жилищных условий должно носить умышленный характер, т.е. совершая данные действия, лицо осознает либо должно осознавать, что в результате он ухудшают свои жилищные условия. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лицо должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Таким образом, для применения в отношении гражданина последствий нормы ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует иметь объективные данные о том, что гражданин: а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.

Судом установлено, что после приобретения истцом по договору купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ 116/297 долей в праве собственности на жилое помещение - комнаты в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>., в которой истцу и членам ее семьи уже принадлежала на праве общей долевой собственности вторая комната, данное жилое помещение стало являться отдельной двухкомнатной квартирой, общей площадью 46,40 кв.м. и полностью принадлежать истцу и членам ее семьи на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО3, ФИО2, ФИО5, продав по договора купли-продажи квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> общей площадью 46,4 кв.м. и приобретя ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли квартиры - 20/30 долей в праве общей долевой собственности (комнату) в квартире расположенной по адресу: <адрес>, безусловно ухудшили свою жилищную обеспеченность, продав и выехав из отдельной двухкомнатной квартиры в комнату в коммунальной двухкомнатной квартире. Так, если до ДД.ММ.ГГГГ жилищная обеспеченность всех зарегистрированных в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляла по 11,6 кв.м. (9,28 кв.м. после рождения третьего ребенка) общей площади (46,40 : 4 человека), то с ДД.ММ.ГГГГ жилищная обеспеченность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> составила 7,55 кв.м. (6,04 кв.м. после рождения третьего ребенка) на каждого. А после приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом жилого помещения – комнаты (18/32 долей в праве общей долевой собственности) в коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 50,5 кв.м. стала 13,24 кв.м. на человека общей площади.

Доказательств того, что действия истца в отношении ее и ее детей заключающиеся в продаже отдельной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приобретение сначала одной комнаты в коммунальной квартире, и переезда в эту комнату истца с детьми из отдельной двухкомнатной квартиры, а в последствии приобретение дополнительно другой комнаты в иной коммунальной квартире носили вынужденный характер, в суд стороной истца не представлено в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, истец на такие обстоятельства не ссылалась, в связи с чем, суд делает вывод, что истец умышленно продала отдельную двухкомнатную квартиру, приобретя комнату в коммунальной квартире для себя и членов своей семьи, выехала и стала проживать вместе с детьми в комнате в коммунальной квартире, встала с детьми на регистрационный учет в комнате 20,11 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, понимая, что в этом случае они становятся нуждающимся в жилых помещениях, а после рождения третьего ребенка с учетом льготы – многодетная семья, имеющая трех несовершеннолетних детей, из указанных обстоятельств усматривается, что истец намеренно в 2019 году создала условия для постановки ее и ее детей на жилищный учет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, имея намерения приобрести право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, умышленно совершила действия по ухудшению своих жилищных условий и жилищных условий своих несовершеннолетних детей, в результате которых истец и ее несовершеннолетние дети могут быть признан нуждающимся в жилых помещениях.

Суд так же принимает во внимание и тот факт, что согласно норме правил ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. При этом, продажа отдельной двухкомнатной квартиры и приобретение одной комнаты в коммунальной квартире, и переезда в эту комнату истца с детьми противоречит интересам несовершеннолетних детей истца и явно свидетельствует о намерении истца искусственно создать условия для ухудшения своих жилищных условий.

Таким образом, решение <адрес> об отказе истцу в постановке на жилищный учет, принято в пределах компетенции и основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для обязании ответчика поставить истца и троих его несовершеннолетних детей на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами истца относительно того, что она действовала в интересах детей, поскольку получила Постановление № ОИ/П от ДД.ММ.ГГГГ МА ВМО СПб МО «Звездное» о разрешении на совершение сделки по отчуждению (купли-продажи) имущества несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку, МА ВМО СПб МО «Звездное» дало разрешение истцу только на отчуждение 724/1188 долей (из которых несовершеннолетним принадлежало по 181/1188 долей каждому) в комнате 18,10 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, а всей квартиры. При этом, из данного Постановления следует, что истец МА ВМО СПб МО «Звездное» не поставила в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ (после выкупа истцом второй комнаты в данной двухкомнатной коммунальной квартире) данная квартира перестала быть коммунальной, и стала принадлежать семье истца на праве общей долевой собственности.

При этом, суд также не усматривает оснований согласиться с доводами истицы относительно того, что для сохранения данной двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> собственности семьи истца, у нее не было достаточно средств для оплаты ипотеки по выкупленной ею ДД.ММ.ГГГГ 116/297 долей в праве собственности на жилое помещение – второй комнаты в данной двухкомнатной квартире, поскольку при заключении кредитного ипотечного договора Банк в первую очередь проверяет платежеспособность клиента, перед заключением данного договора. Более того, истцом не представлено ни в администрацию <адрес>, ни суду доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о ее не платежеспособности по ипотечному кредитному договору.

Указанный выше довод истца о необходимости продажи отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> связи с ее неплатежеспособностью по ипотечному кредитному договору опровергается конклюдентными действиями самой истицы, которая после продажи отдельной двухкомнатной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и приобретения ДД.ММ.ГГГГ комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире ДД.ММ.ГГГГ (менее чем через три месяца) приобрела по договору купли продажи долей квартиры на свое имя комнату в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Также, администрацией <адрес> было отказано истицу в удовлетворении заявления о постановке на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по причине того, что не предоставлены документы подтверждают право стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а именно не подтверждено проживание заявителя в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Общий порядок и условия постановки граждан на жилищный учет определяются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствии с п. 7 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Предметом правового регулирования Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" являются общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей Санкт-Петербурга, а именно, законодателем субъекта Российской Федерации определены порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Санкт-Петербурга по договорам социального найма из жилищного фонда Санкт-Петербурга; порядок признания жителей Санкт-Петербурга малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно п. 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.98 N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.01.2003 N 17-О также указывает на то, что регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

Одновременно, как было установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, согласно справок о регистрации формы 9 истец и ее семья были зарегистрированы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОК-2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, ВО 6-ая линия, <адрес>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также истцом представлены в материалы гражданского дела и учетного дела представлено: - свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указано его место рождения – Санкт-Петербург; - копия трудовой книжки в которой имеются записи о ее работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Маркет Лайн» на печати которого указан Санкт-Петербург, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ТС Ритейл», где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность старшего специалиста в офис продаж департамента региона «Санкт-Петербург и Калининград», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Русская телефонная компания» на печати которого указан Санкт-Петербург; - справка №-ок-рс от ДД.ММ.ГГГГ выданная АО «Русская телефонная компания», в которой указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в разных офисах продаж в Санкт-Петербурге в <адрес>.

Справку №-ок-рс от ДД.ММ.ГГГГ выданную АО «Русская телефонная компания» суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ней не указано на основании каких документов она выдана (приказы о приеме, переводе, личная карточка работника формы Т-2 и т.д.).

Одновременно, суд принимает во внимание и тот факт, что наличие на печати юридического лица «Санкт-Петербург» безусловно не свидетельствует о том, что непосредственно деятельность данного юридического лица или его филиала осуществляется на территории Санкт-Петербурга.

Также, истцом не представлены в материалы дела договора найма жилого помещения в Санкт-Петербурге начиная с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, регистрация истца по месту жительства в Санкт-Петербурге в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

При этом из материалов дела не следует, что истец при выборе Санкт-Петербурга местом своего постоянного жительства имел какие-либо затруднения в регистрации, которые обуславливали бы невозможность подтверждения юридически значимого факта в установленном законом порядке.

Необходимость соблюдения установленного порядка доказывания данного обстоятельства проистекает из принципа добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому, если истец действительно имела правовые основания к проживанию на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, то нет оснований полагать, что она не могла встать на регистрационный учет в установленном порядке по месту временного (или постоянного) проживания.

Невозможность такой постановки в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует именно об отсутствии на стороне истца законных оснований к проживанию на территории Санкт-Петербурга, и, как следствие, невозможность встать на регистрационный учет.

Длительное бездействие истца по легализации места своего пребывания в отсутствие уважительных и объективных причин не может служить основанием для его освобождения от представления установленных законом доказательств проживания на территории Санкт-Петербурга, иное поставит истца в неравное, более привилегированное положение по отношению к иным лицам.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что нахождения истца в трудовых отношениях с 2009 г. с ООО «Маркет Лайн», ОАО «ТС Ритейл», ЗАО «Русская телефонная компания» безусловно не порождаю за собой права признания за истцом постоянного проживания в указанный период времени в Санкт-Петербурге в смысле, придаваемом им положением п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", а следовательно и права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку к моменту рассмотрения администрацией <адрес> заявления истца не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его постоянной регистрации или проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные истцом в материалы дела документы, справки, и иные документы, в своей совокупности, безусловно не свидетельствуют о постоянной регистрации или проживании истца на территории Санкт-Петербурга более 10 лет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того, истцом в материалы дела не представлено сведений, где истец была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же учитывает, что даже само по себе фактическое проживание истца в Санкт-Петербурге не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок проживания в Санкт-Петербурге, необходимый для постановки на жилищный учет, поскольку по смыслу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» необходимым условием является проживание в Санкт-Петербурге при наличии постоянной регистрации.

Указанное согласуется с определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотреблении правом, обеспечения справедливого распределения жилья, законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковое требование о принятии истца и ее семьи на учет в качестве нуждающихся улучшении жилищных условий удовлетворению не подлежит.

Судом также учитывается и тот факт, что сторона истца просила суд признать незаконным отказ Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривала отказ Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии истца и ее детей на учет нуждающихся в жилых помещениях по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: