Дело № 2-177/2025

УИД 61RS0036-01-2024-003348-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО2,

ОАО «РЖД» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с перепадом напряжения в сети в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вышла из строя бытовая техника: холодильник, стиральная машина, интернет-приставка к телевизору, в связи с чем, она понесла материальный ущерб. Она обращалась с заявлениями в Лиховскую дистанцию электроснабжения ОАО «РЖД», а также в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о возмещении причиненного ей вреда. Из ответа из филиала ОАО «РЖД» следует, что в результате осмотра линий электропередачи КВЛ 0,4 кВ фидер «Переезд» КТП ДПР № станции Каменская, а также распределительного устройства КТП ДПР № в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Лиховской дистанции электроснабжения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ персоналом дистанции произвелась замена низковольтного предохранителя, замена предохранителя проведена из-за перегорания плавкой вставки. При осмотре линейного ответвления от опоры № КВЛ 0,4 кВ фидер «Переезд» КТП ДПР № станции Каменская до изоляторов ввода, находящегося на балансе потребителей многоквартирного <адрес>, и далее до прибора учета электрической энергии <адрес> (потребитель ФИО1) установлено, что ответвление линии электропередачи от опоры до изоляторов на фасаде многоквартирного <адрес> (открытый способ прокладки) выполнено разнотипными проводами с разным сечением проводов с многочисленными соединениями (скрутками). От изоляторов ввода до приборов учета электрической энергии потребителей, проживающих в многоквартирном доме, ответвления также выполнены разнотипными проводами с нарушенной изоляцией, соединения проводов не изолированы. В распределительной коробке на фасаде дома имеются следы оплавления проводов. На изоляторах ввода также имеются следы горения. Установка распределительного щита с защитно-коммутационной аппаратурой не предусмотрена. Она является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения. Доказательств выхода из строя принадлежащей ей бытовой техники по ее вине ответчиками не предоставлено. В связи с чем, ответчики обязаны возместить причиненный ей ущерб.

На основании изложенного, первоначально истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ОАО «РЖД» в ее пользу в счет причиненного ущерба стоимость вышедшей из строя бытовой техники в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, просила взыскать понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг всего в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике бытовой техники в сумме 2000 рублей.

При производстве по делу истец ФИО1 исковые требования уточнила в сторону уменьшения, окончательно просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике бытовой техники в сумме 2000 рублей. Суду пояснила, что работниками ответчика ОАО «РЖД» после подачи иска в суд была отремонтирована ее бытовая техника: холодильник и стиральная машина, которые в настоящее время работают. Интернет-приставку к телевизору заменили сотрудники интернет-компании.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Суду пояснила, что после подачи иска работники ОАО «РЖД» отремонтировали принадлежащий ей холодильник и стиральную машину, приставку к телевизору заменили сотрудники интернет-компании. Ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей, также она понесла судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что истцом не предоставлено доказательств вины ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в причинении ущерба, истцом также не предоставлены доказательства того, что бытовая техника вышла из строя в связи с перепадом напряжения в сети, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что сотрудниками ОАО «РЖД» была отремонтирована бытовая техника истца.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ПАО «Россети Юг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В своем письменном отзыве на иск указал, что линия электропередачи, от которой запитаны потребители электрической энергии, проживающие в многоквартирном доме по <адрес>, расположены в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Лиховской дистанции энергоснабжения ОАО «РЖД», которому принадлежат электрические сети. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ст.ст. 539, 542, 547 Гражданского Кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в квартиру истца, что не оспаривается представителем данного ответчика. Оплату за потребленную электрическую энергию истец производит в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем электрических сетей, от которых подается электрическая энергия в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что также не оспаривается представителем данного ответчика.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> вышла из строя бытовая техника: холодильник, стиральная машина, интернет-приставка к телевизору, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами выполненных работ по диагностике бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которым выявлена неисправность бытовой техники: холодильника и стиральной машины в связи с неисправностью платы управления.

По факту обращения потребителя ФИО1 в адрес Лиховской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» о повреждении бытовых приборов из-за некачественного электроснабжения, сотрудниками ОАО «РЖД» был произведен осмотр линий электропередачи и устройств электроснабжения в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Лиховской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» и потребителей, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра линий электропередачи КВЛ 0,4 кВ фидер «Переезд» КТП ДПР № станции Каменская, а также распределительного устройства КТП ДПР №, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Лиховской дистанции электроснабжения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ персоналом дистанции произвелась замена низковольтного предохранителя. Замена предохранителя проведена из-за перегорания плавкой вставки. При осмотре линейного ответвления от опоры № КВЛ 0,4 кВ фидер «Переезд» КТП ДПР № станции Каменская до изоляторов ввода, находящегося на балансе потребителей многоквартирного <адрес>, и далее до прибора учета электрической энергии <адрес> (потребитель ФИО1) установлено следующее. Ответвление линии электропередачи 0,23 кВ от опоры 31/3 до изоляторов на фасаде многоквартирного <адрес> (открытый способ прокладки) выполнено разнотипными проводами с разным сечением проводов с многочисленными соединениями (скрутками). От изоляторов ввода до приборов учета электрической энергии потребителей, проживающих в многоквартирном <адрес>, ответвления также выполнены разнотипными проводами с нарушенной изоляцией, соединения проводов не изолированы. В распределительной коробке на фасаде дома имеются следы оплавления проводов. На изоляторах ввода также имеются следы горения. Установка распределительного щита 0,23 кВ с защитно-коммутационной аппаратурой не предусмотрена. Вышеуказанные нарушения требований п. 2.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) явились причиной повреждения открыто проложенной проводки <адрес> (потребителя ФИО1).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 8 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указано, согласно указанному Акту от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения, которые явились причиной повреждения проложенной проводки <адрес> (потребителя ФИО1), а именно нарушения проводки от ответвления линии электропередачи 0,23 кВ от опоры 31/3 до изоляторов на фасаде многоквартирного <адрес> (проводка выполнена разнотипными проводами с разным сечением проводов с многочисленными соединениями (скрутками), а также нарушения в проводке от изоляторов ввода до приборов учета электрической энергии потребителей (ответвления также выполнены разнотипными проводами с нарушенной изоляцией, соединения проводов не изолированы).

Указанные фактические обстоятельства также подтверждаются фотографиями.

Таким образом, нарушения в электрической проводке, которые явились причиной повреждения проложенной проводки <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, находятся за пределами стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также за пределами индивидуального прибора учета электрической энергии <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, в связи с чем, ответственным за причинение вреда является исполнитель коммунальной услуги, а именно поставщик электрической энергии, то есть ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, исполнителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», суду не предоставлено.

Доказательств вины самого потребителя ФИО1 в причинении ущерба ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» суду также не предоставлено.

Как указывает истец ФИО1 после подачи иска в суд представители ответчика ОАО «РЖД» произвели ремонт принадлежащей ей бытовой техники. В связи с выходом из строя принадлежащей ей бытовой техники первой необходимости (холодильник, стиральная машина) ей был причинен моральный вред, в связи с длительной невозможностью пользоваться данной техникой, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом указанных требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, характера допущенных ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушений прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, что составит 5000 рублей (10000 х 50%).

Оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику ОАО «РЖД» не имеется, так как исполнителем услуги по поставке электроэнергии в квартиру истца является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой досудебных обращений в адрес ответчиков, а также подготовкой и подачей настоящего иска в суд, оказанных ООО «ЮК Алеан», всего в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные требования закона, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что сумма оплаты оказанных истцу юридических услуг по подготовке и направлению досудебных обращений в целях установления фактических обстоятельств причинения ущерба, а также по подготовке и подаче настоящего иска в суд, всего в размере 20000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Суд считает, что заявленный истцом ФИО1 размер расходов по оплате юридических услуг всего в сумме 60000 рублей является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и конкретному объему оказанных услуг. Суд также учитывает, что какой-либо представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

В связи с этим, заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, в сумме 20000 рублей.

Также истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ИП ФИО4 (заключение специалиста №) в сумме 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца были вынужденными, связанными с предоставлением суду доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в полном объеме.

Доказательств оплаты услуг по диагностике бытовой техники в сумме 2000 рублей истцом суду не предоставлено, какие-либо платежные документы о фактической оплате данных услуг суду не предоставлены, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» данных расходов истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН - №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста – оценщика в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025 года.

Судья: