УИД 66RS0002-02-2022-004703-91

Дело № 2-816/2023 (2-4955/22)

Изготовлено в совещательной комнате в окончательной форме

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19декабря 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Усманову ХаётуллоИнаятуллаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении убытков в сумме 144 800 руб. по тем основаниям, что по вине ответчика, который управлял автомобилем Хендай Гетц, рег. знак ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, 16.04.2022 в 13:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Мазда, рег. знак ***, принадлежащий М. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована. ПАО «Аско-Страхование» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 144 800 руб., которые ООО «СК «Согласие» в свою очередь возместило А. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА от 13.01.2015. Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса от ответчика в указанной сумме. Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине в размере 4 096 руб., по почтовой отправке копии искового заявления 74 руб.40 коп..Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения судебного решения в случае неисполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, мнение по делу не представил, извещался почтой по адресу проживания и регистрации, размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, мнение по делу не представил, извещался почтой, размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик Усманов ХаётуллоИнаятуллаевич, *** рождения, уроженец Кыргызстана, гражданин Кыргызской Республики, проживает (зарегистрирован) по адресу: ***

В соответствие с ч. 4 ст. 407, ч.1, ч. 3 ст. 62 ГПК РФ определением суда от 16.02.2023 через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации в компетентный суд Кыргызской Республики по месту жительства ФИО1 направлено международное судебное поручение для вручения ему копий искового заявления с приложениями, опроса по существу иска, извещения о времени, месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Ошский городской суд вызывал ФИО1 для исполнения международного судебного поручения, однако он не явился, в связи с чем, исполнение поручения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга стало невозможным, что подтверждено письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации от 30.11.2023 № 66/05-19285 с приложенными к нему документами.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены и сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

На основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), предоставленных ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» установлен факт повреждения принадлежащего С. автомобиля Мазда, рег. знак ***, находившегося под его же управлением, в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля Хендэ Гетц, рег. знак ***, ФИО1, который 16.04.2022 в 13:30 в г. Екатеринбурге, на ул. Баррикадная возле дома № 20 нарушил требования п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, поскольку допустил столкновение указанных транспортных средств при выезде с второстепенной дороги на главную, следствием чего стало их повреждение.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты. Постановлением от 16.04.2022 № *** ФИО1 признан виновным по данному факту в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, при этом свою вину признал.

Также постановлением от 16.04.2022 № *** он признан виновным и привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, при этом свою вину признал.

Ответственность владельца автомобиля Мазда, рег. знак ***,по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована А. по полису ***.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым по договору ОСАГО, определило размер ущерба в сумме 241110 руб., а с учетом износа ТС Мазда, рег. знак ***, - 144812 руб. 50 коп.на основании экспертного заключения от 06.09.2022 № 175574/22 от 06.09.2022, составленного экспертом-техником Р., 06.09.2022 заключило с потерпевшим С. в лице представителя Н. соглашение об урегулировании убытка на сумму 144800 руб..

Указанный размер ущерба не оспорен, не опровергнут.

Платежным поручением от 16.09.2022 № *** на сумму 144800 руб. подтвержден факт несения истцом расходов в указанной сумме в счет выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Ответственность владельца автомобиля Хендай Гетц, рег. знак ***, М.. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована ООО СК «Согласие» по полису *** сроком действия с 12.09.2021 по 11.09.2022 на условиях допуска к управлению данным транспортным средством ограниченного количества лиц, в числе которых ответчик не значится, что им не оспорено, не опровергнуто.

На обстоятельства и доказательства исполнения ответчиком обязанности по уведомлению страховщика незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, - не указано, таковые не представлены.

Следовательно, исковые требования основаны на приведенных положениях закона, обстоятельства дела доказаны, а потому страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной им страховой выплаты. В отсутствие доказательств добровольного исполнения данной обязанности суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 144 800 руб., в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, в рассматриваемом споре соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имеется спор между сторонами, подлежащий судебному разбирательству в данном деле. Каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено. Соответственно, истцом ошибочно приведен довод о наличии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до дня вступления в законную силу решения суда не имеется. Данные требования предъявлены преждевременно, поскольку до наступления факта нарушения со стороны ответчика, при наличии которого истец вправе обратиться в суд за судебной защитой своих прав.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 096 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 14.10.2022 № 333804 при подаче искового заявления в суд и 74 руб. 40 коп. – почтовые расходы по направлению 28.10.2022 искового заявления ответчику, подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений № 269.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части взыскания убытков. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с УсмановаХаётуллоИнаятуллаевича(***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в возмещение убытков 144 800 руб., в возмещение судебных расходов 4 170 руб., 40 коп.,всего 148 970 руб. 40 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова