Дело № 2-34/2023

39RS0004-01-2022-002711-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на оконченную строительством квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником неоконченной строительством квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 30,1 кв.м., жилая 18,4 кв.м. Данное жилое помещение он приобрел у ФИО8, которая, в свою очередь, приобрела право собственности на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 09.12.2011 года

31 марта 2005 года между ФИО8 и ООО «БалтСтрой-Калининград» был заключен договор № 96 долевого участия в реконструкции чердачного пространства в жилом доме <адрес>, дополнительные соглашения к договору № 96 от 31.03.2005 и 21.04.2006. В 2006 году ООО «БалтСтрой-Калининград» приступило к реконструкции чердачного пространства, осуществив разборку и реконструкцию кровли чердачного пространства, установку стеклопакетов в оборудованные оконные проемы. В марте 2008 года произошла смена учредителей ООО «Балтстрой-Калининград», в декабре 2009 года дольщикам было предложено самостоятельно достраивать квартиры за счет собственных средств.

Согласно техническому отчету ФГУП «Ростехинвентаризация» № ПД 0804-11, составленного 06.12.2011 года, в квартире <адрес> выполнена отделка помещений под «серый ключ». Квартира по назначению жилая, однокомнатная, общей площадью 30,1 кв.м., пригодна для эксплуатации после выполнения косметической отделки помещений и установки сантехнического и кухонного оборудования.

После приобретения в собственность неоконченной строительством квартиры, он выполнил монтаж радиатора отопления в жилой комнате, на кухне выполнил монтаж кухонной плиты, мойки, котла, радиатора отопления, в ванной комнате установил унитаз, умывальник, ванную, радиатор отопления, провел работы по усилению межэтажных перекрытий в соответствии с проектом и действующими СНиП, во всем жилом помещении осуществил ремонтные работы. После выполнения всех строительных работ общая и жилая площадь квартиры остались без изменения.

Согласно техническому отчету № ПД-0789-15, составленному Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», работы выполнены им с соблюдением строительных норм, без нарушений технических условий на производство работ. Согласно техническому заключению № 014Э-05/2017 год степень готовности принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения составляет 100%, оно может быть сохранено в реконструированном состоянии и пригодно для постоянного проживания.

19.05.2017 года он обратился в Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» с просьбой ввести жилое помещение в эксплуатацию, однако получил отказ, одновременно, ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ он должен предоставить для этого ряд документов, однако, данные документы он представить не может, поскольку изначально разрешение на строительство выдавалось ООО «БалтСтрой-Калининград».

По заключению специалиста ООО «Бюро Судебных Экспертиз» № 43682 от 28.03.2022 реконструкция чердачного помещения в помещения в квартире <адрес> проведена согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации (технические регламента, СНиПы, Сп и т.д.), в том числе в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Качество работ по реконструкции чердачного помещения соответствует требованиям строительных норм и правил. Проведенная реконструкция не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в доме людей, не оказала влияния на состояние несущих и ограждающих конструкций дома в целом. Несущие конструкции дома (в том числе в пределах квартиры №) находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Нарушений санитарных норм и правил пожарной безопасности не обнаружено. Помещения квартиры после проведенной реконструкции чердачного помещения соответствуют всем требованиям, предъявляемым для жилых помещений (Постановление Правительства РФ № 47 от 26.01.2006г.) и могут быть приняты в эксплуатацию. Отсутствуют какие-либо жалобы со стороны жильцов нижерасположенной квартиры в период с 2018 года по настоящее время.

Просил признать за ним право собственности на оконченную строительством квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 11.01.22. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец устранил выявленные в ходе рассмотрения дела № 2-9/2018 недостатки, о чем имеется заключение специалиста ФИО3, который сделал вывод, что помещение не представляет угрозы. Заключение эксперта ФИО3 никем не оспорено. С заключением эксперта КЛСЭ Минюста России ФИО4 не согласна, поскольку эксперт делает акцент на проект чердачного помещения, к которому истец не имеет никакого отношения. Первый собственник ФИО12 установила право собственности на неоконченную строительством квартиру <данные изъяты>% готовности, там не хватало только света.

Представитель ответчика Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Министерство градостроительной политики Калининградской области представило Возражения на исковое заявление (л.д. 61-63), согласно которым привлечение Агентства к участию в деле в качестве соответчика не основано на законе, а также противоречит правовой позиции, изложенной в решениях Высших Судов РФ. Агентство права истца не нарушало и не оспаривало, материально-правового интереса в отношении спорного объекта не имеет, принятым по делу решением права и обязанности Агентства не могут быть затронуты, в связи с чем, Агентство в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Министерство считает заявленные требования истца к Агентству не подлежащими удовлетворению. Истец с заявлениями о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес>, разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию ни в Агентство, ни в Министерство не обращался. Реконструкция спорного объекта осуществлялась в отсутствие разрешения на строительство, выданного в отношении реконструкции многоквартирного жилого дома, проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации. Проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленных правил. Техническое заключение о соответствии спорного объекта требованиям строительных правил и нормативов, не может подменять собой документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» ФИО5 по доверенности от 06.09.2022 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что помещение не соответствует строительным нормам и правилам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих усиление перекрытия, на которые указывал эксперт по делу № 2-9/2018. С учетом заключения эксперта КЛСЭ Минюста России исковые требования не могут быть удовлетворены, но выявленные недостатки могут быть устранимы. В техпаспорте не отражено наличие технического оборудования, которое, судя по фотографиям из отчета, расположено в ином месте.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, что ниже этажом. Купила квартиру 4 года назад, ничего не меняла, не переделывала. Не слышала, чтобы соседом сверху производились работы, которые затрагивали бы потолочное покрытие ее квартиры. Истец к ней по вопросу реконструкции не обращался.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ гласит, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.10.2015 года является собственником неоконченной строительством квартиры <адрес>.

Предыдущим собственником данной квартиры, на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 09.12.2011 года, являлась ФИО7

Из материалов гражданского дела № 2-2012/2011 год усматривается, что в ноябре 2011 года ФИО7 обратилась в Московский районный суд гор. Калининграда с иском, предъявленным к ООО «БалтСтрой- Калининград», указав, что между ней им данным обществом 31.03.2005 года был заключен договор на долевое участие в реконструкции чердачного пространства жилого дома <адрес>, в рамках которого Общество приняло на себя обязательства организовать строительства объекта в полном объеме и до конца 4го квартала 2006 года передать ей квартиру № (строительный номер), общей площадью 30 кв.м., расположенную на мансардном этаже в доме <адрес>. 28.11.2006 года ответчиком получено разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 31.07.2012 года.

В 2006 году ООО «Балтстрой-Калининград» начало выполнять реконструкцию чердачного пространства, однако с 2008 года, несмотря на выполнение дольщиками своих обязательств по оплате стоимости предмета реконструкции, строительство осуществлять перестало. Она за свой счет выполнила работы по строительству квартиры: произвела монтаж и установку входных дверей, оконных блоков, вентиляции, канализации, водопровода, кабеля электроснабжения, выполнила работы по утеплению чердачного пространства и обшивки гипсокартоновыми листами самого помещения, монтаж полов в квартире в соответствии с существующей проектно-сметной документацией.

С учетом изложенного и в целях осуществления государственной регистрации права на данный объект, просила признать за ней право собственности на не введенную в эксплуатацию квартиру <адрес>.

Решением Московского районного суда гор. Калининграда от 09.12.2011 года исковые требования ФИО7 были удовлетворены, за ней признано право собственности на неоконченную строительством квартиру <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 30,1 кв.м., общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты.

При вынесении судом указанного решения, истцом не предоставлялись доказательства, подтверждающие исследование конструкций квартиры на предмет их соответствия нормативной документации, а так как квартира не отвечала требованиям завершенного строительством объекта, ее оценка на соответствие требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, не производилась.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-9/2018 по иску ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград», агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на оконченное строительством жилое помещение-квартиру судом было установлено, что на момент приобретения ФИО1 у ФИО7 спорной квартиры, срок разрешения на реконструкцию жилого дома <адрес> путем его надстройки (реконструкции) № от 28.11.2006 года застройщиком не продлевался, не осуществлялся ввод объекта в эксплуатацию (последний срок действия разрешения продлялся до августа 2014 года).

Для установления факта выполнения истцом работ по завершению строительством спорной квартиры в соответствии с действующими нормами и правилами, предъявляемыми к жилым помещениям, допущения в процессе выполнения работ каких-либо отступлений от проекта и нормативной документации, возможности эксплуатации квартиры в качестве жилого помещения, судом в рамках гражданского дела № 2-9/2018 назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-347/2017 год, составленному ООО «Декорум», выполненные ФИО1 работы по завершению строительством (100%) жилого помещения- квартиры <адрес> не соответствуют действующим строительным нормам и правилам в части: планировки квартиры (перегородка санузла смещена в сторону кухни, в том числе кухни нижерасположенной квартиры № на 150 мм), нарушен пункт 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003); строительные конструкции перекрытий не соответствуют проектным решениям проектной документации ООО «Азимут-проект», шифр 40-05-05 «Реконструкция чердачного помещения под жилую мансарду <адрес>, нарушен п.6.8. СП 54.1330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), выполненные работы в части усиления перекрытий не соответствуют СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции « (СП 64.13330.2011), что негативно влияет на несущую способность перекрытия.

Текущее состояние межэтажного перекрытия между квартирой № и нижерасположенной квартирой № дома № (многоквартирный жилой дом <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, имеются сверхнормативные прогибы, что недопустимо СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции» (СП 64.13330.2011).

Межэтажное перекрытие между квартирой № и квартирой № не может эксплуатироваться без проведения работ по его усилению, и в данном виде, выполненном с отступлением от проекта и действующих строительных норм и правил, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, проживающих в указанном жилом доме.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-9/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку квартира <адрес> не соответствовала действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, работы по ее строительству выполнены с отступлением от проектной документации, эксплуатация квартиры в качестве жилого помещения создавала угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, проживающих в указанном жилом доме.

Истец вновь обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он выполнил монтаж радиатора отопления в жилой комнате, на кухне выполнил монтаж кухонной плиты, мойки, котла, радиатора отопления, в ванной комнате установил унитаз, умывальник, ванную, радиатор отопления, провел работы по усилению межэтажных перекрытий в соответствии с проектом и действующими СНиП, во всем жилом помещении осуществил ремонтные работы

В подтверждение заявленных требований истцом представлено Техническое заключение № 43682, составленное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3, Технический отчет № 08/11/22 по электроизмерениям и испытаниям электроустановки, составленный Электролабораторией ИП ФИО9, акт обследования ГП «Водоканал» № 41 от 11.11.2022, акт – обследование от 15.11.2022 и справка от 16.11.2022 АО «Калининградгазификация», акт № Г-50-00963-2015 СУБ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о техническом состоянии дымоотводящих систем от 29.01.2015 года.

Вместе с тем, договор подряда, либо наименование организации, выполнявшей работы по усилению межэтажных перекрытий для устранения, выявленные экспертом ООО «Декорум» (дело № 2-9/2018) недостатков, стороной истца предоставлено не было.

Как следует из Технического заключения № 43682, составленного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3, на которое ссылается истец, экспертом произведен внешний осмотр объекта, его конструкций, внутренних помещений, с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

Работы по реконструкции чердачного помещения заключались в следующем: Мансарда запроектирована с продольными наружными и внутренними несущими стенами. Пространственная жесткость обеспечивается совместной работой горизонтальных дисков перекрытия с продольными и поперечными стенами. Наружные стены до отм. 12.800 и стены лестничных клеток выложены из газосиликатных блоков. На отметке 11.920 по наружным и внутренним стенам устроен монолитный пояс из бетона с армированием плоским металлическим каркасом. Внутренние межквартирные перегородки выполнены двойными, из гипсокартонных листов с воздушным зазором 40 мм с заполнением минеральноватными платами 50 мм. Остальные внутренние перегородки выполнены из гипсокартонных листов по металлическому каркасу. В санузле – из влагостойкого гипсокартона. Над проемами наружных стен установлены монолитные перемычки из бетона, армированного пространственным каркасом. Перекрытия проемов внутренних стен – из металлических перемычек. Под перемычками установлены столбики из кирпича. Перекрытие на отм. 12.020 выполнено из деревянных балок с «черными полами». Перекрытия в санузле – из бетона по металлическим балкам. Покрытие потолка – деревянная утепленная подшивка по конструкциям стропил. Мансарда оснащена следующими видами инженерного оборудования: канализация, водопровод, электроснабжение, слаботочные устройства, а также радиофицировано и газофицировано, отопление – от квартирного котелка, горячая вода – от газовой колонки.

Согласно выводам эксперта ФИО3 реконструкция чердачного помещения в помещения в квартире <адрес> проведена согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации (технические регламенты, СНиПы, СП и т.д.), в том числе в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Качество работ по реконструкции чердачного помещения в помещения квартиры в г.Калининграде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил. Проведенная реконструкция не представляет угрозы жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, жизни и здоровью животных и растений. Проведенная реконструкция не оказала влияния на состояние несущих и ограждающий конструкций дома в целом. Несущие конструкции дома (в том числе в пределах квартиры №) находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. В объеме выполненных работ по реконструкции чердачного помещения в помещения квартиры <адрес> не нарушены требования, регламентированные действующими санитарными и противопожарными нормами. Градостроительные нормативные требования в результате проведения реконструкции чердачного помещения соблюдены. Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы по реконструкции выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением действующих санитарных норм. Нарушений санитарных норм, а также норм и правил пожарной безопасности не обнаружено. Помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции чердачного помещения, соответствуют всем требованиям, предъявляемым для жилых помещений (Постановление Правительства РФ №47 от 26.01.2006г.) и могут быть приняты в эксплуатацию. Выполненные работы по реконструкции чердачного помещения в помещения квартиры, не наносят ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку работы по реконструкции чердачного помещения, изложенные в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3 и пояснения лиц, участвующих в деле, содержали противоречия, суд на основании положений 79 ГПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России. ФИО4 № 1554/6-2-22 от 24.03.2023, выполненные ФИО1 работы по завершению строительством (100%) жилого помещения – квартиры <адрес> действующим строительным нормам и правилам, проекту и нормативной документации не соответствуют.

№

п/п

Описание дефекта

Несоответствие НТД

1

Кухня, коридор и комната кв. № представляют собой одно газифицированное помещение, расположенное над жилыми комнатами кв. №

СП 402.1325800.2018, п. 5.18

ВСН 61-89(р), п. 2.8

2

Не работоспособна система загазованности

СП 402.1325800.2018, п. 8.3

3

Воздушный клапан невентилируемого стояка отсутствует

СП 30.13330.2020 п. 18.23

4

Конструкция междуэтажного перекрытия не соответствует проектной документации

ПД (2-1258/17, том 1, л.д. 152)

При этом, эксперт отмечает, что вышеперечисленные несоответствия являются устранимыми. Для устранения несоответствий необходимо разработать проектное решение, принятое в соответствии с Техническим заключением 04-2525-ТЗ, предусматривающим усиление чердачного перекрытия с заменой утеплителя из глины на более легкие трудносгораемые утеплители. Выполнить работы согласно разработанному проектному решению. Проектным решением также предусмотреть усиленную гидроизоляцию пола санузла кв. №. При производстве работ привлечь технадзор, составить акты скрытых работ. Восстановить работоспособность системы контроля загазованности. В помещении кухни кв. № установить дверь, открывающуюся из помещения наружу. Установить на невентилируемом стояке воздушный клапан.

В то же время экспертом оценены конструкции в нижерасположенной квартире №. Так, в конструкции потолка плиты ГКЛ имеются отклонения от плоскости, расположенные соосно балкам междуэтажного перекрытия. Непосредственно балки междуэтажного перекрытия прогибов, уклонов не имеют. Произведено вскрытие участков пола в кв. №, что в ходе проведения осмотра объекта экспертом ФИО3 не производилось.

Заключение эксперта № 1554/6-2-22 от 24.03.2023, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Доводы представителя истца о том, что указываемые экспертом строительные нормы и правила не применяются к предмету исследования, поскольку к проекту реконструкции чердачного помещения истец не имеет никакого отношения, несостоятельны.

Экспертным заключением ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1554/6-2-22 от 24.03.2023 подтверждены доводы ответчика о том, что с 2018 года истец не производил никаких работ по усилению конструкции междуэтажного перекрытия, в связи с чем, ранее ему в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец знал о существовании установленных обязанностей по устранению, выявленных экспертами ООО «Декорум» (дело № 2-9/2018) недостатков, которые необходимы для соблюдения действующих норм и правил, и должен был обеспечить их выполнение, чего сделано не было.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд обязан проверить состояние жилого помещения и убедиться в пригодности его эксплуатации, с учетом прав и интересов третьих лиц.

С учетом вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку качество произведенных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на оконченную строительством квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья подпись