Дело №2а-5526/2023
УИД 27RS0003-01-2023-006450-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Врио начальника отдела-старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления должностного лица, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Врио начальника отдела-старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления должностного лица, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указала, что Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО «Хабаровский завод имени ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления ФИО1 и предъявленного исполнительного лица ФС №.
Требования исполнительного документа в части взыскания заработной платы в размере 1254540 рублей 09 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя в части отказа в принятии исполнительного документа ко взысканию. В ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП рассмотрено обращение, после расчета процентов сумма задолженности будет увеличена, а также, сумма задолженности по второй очереди взыскания погашена и рассчитанные проценты будут относиться к четвертой очереди взыскания.
Не согласившись с указанным ответом, взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на жалобы Врио начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя по отнесению взыскания задолженности к четвертой очереди признано правомерным.
Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 по определению очередности, незаконными.
Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, признать незаконным признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части отнесения денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы к четвертой очереди взыскания, а также просит обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отнесения по исполнительному производству № денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения заработной платы по исполнительному листу ФС № ко второй очереди взыскания.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по <адрес> и ЕАО.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, административный ответчик с Врио начальника отдела-старший судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, судебный пристав-исполнитель предоставил копии материала исполнительного производства №-ИП.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Хабаровский завод им. ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ).
При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ПАО «Хабаровский завод им. Горького» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсации за несвоевременно выданную заработную плату <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму невыплаченной заработной платы (<данные изъяты>.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности № с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований о выплате заработной платы, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП после расчета процентов, сумма задолженности будет увеличена. На дату дачи ответа сумма задолженности по второй очереди взыскания погашена, рассчитанные проценты будут относиться к четвертой очереди взыскания.
Также, ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности, в которой она просит отнести денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ ко второй очереди взыскания. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности, согласно которой она просит дать разъяснение о причине отсутствия информации об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на официальных сайтах, а также направить постановление о возбуждении исполнительного производства 6788/22/27027-ИП в ее адрес посредством ЕПГУ.
По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому взыскателю дано разъяснение о том, что проценты за задержку выплаты заработной платы не связаны с режимом работы или условиями труда, а также содержанием работников, в связи, с чем не может являться составляющей заработной платы, потому подлежат взысканию в четвертую очередь. Таким образом, ранее вынесенное постановление об отнесении взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы является правомерным. В удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.
Кроме того, согласно постановлению судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты>, задолженность погашена.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражает несогласие с тем, что компенсация за задержку выплаты заработной платы относится к четвертой очереди взыскания, и полагает необходимым включить указанные выплаты во вторую очередь взыскания.
Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ).
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ).
Анализируя содержание приведенных ст.ст.129 и 236 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что законодатель не относит сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы к выплатам, относящимся к заработной плате, кроме того, из смысла ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что такая компенсация относится к материальной ответственности работодателя.
Таким образом, включить сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы во вторую очередь взыскания, будет неправомерно, поскольку указанные суммы относятся не к выходным пособиям и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (заработной плате), а к материальной ответственности работодателя, в связи с чем подлежат отнесению к четвертой очереди взыскания как все остальные требования.
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, даны разъяснения относительно порядка исчисления сумм арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника, которые при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Учитывая, что совокупность условий, установленных ст.227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требования административного иска следует отказать.
Поскольку требование административного истца о возложении обязанности об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем изменения очередности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства является производным от требования о признании незаконными постановления, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование административного истца о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок предъявления административного иска в суд, предусмотренный ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом обжаловалось, по результатам жалобы было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок восстановлению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Врио начальника отдела-старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления должностного лица, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024
Судья О.В. Кибирева