Дело № 2-3111/2023

УИД RS0002-01-2023-001680-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 04.10.2012 на сумму 1 079 793,75 руб. со сроком возврата 04.10.2017, цель – для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения кредитного договора с ФИО2 заключен договор о залоге от 04.10.2010, согласно которому предметом залога является т/с <данные изъяты>, 2009 года выпуска, ПТС <данные изъяты>. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО). В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, на основании заявления взыскателя, был выдан судебный приказ № 2-2986/2013 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности. Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-13713/2013 от 13.12.2013 обращено взыскание на предмет залога - т/с <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по договору не погашена и на 17.02.2023 составляет 1 225 821,70 руб., в т.ч. основной долг 1 079 793,75 руб., плановые проценты 124 808,00 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 8 658,35 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 5 414,62 руб., задолженность по госпошлине 7 146,98 руб. ФИО2 умерла 16.09.2017. Наследственное дело, по сведениям нотариальной палаты, к имуществу ФИО3 не заводилось. В настоящее время залоговый автомобиль принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.10.2021. Поскольку исполнить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не представляется возможным, со ссылкой на ст.ст.351, 353, 350 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на т/с <данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 803 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (собственники спорного транспортного средства).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 извещен, в судебном заседании участия не принимает.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что является добросовестным покупателем, сведений о залоге в реестре уведомлений на момент покупки автомашины не имелось, данные сведения им проверялись при заключении договора упли-продажи.

Привлеченные к участию в дело 3-и лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены по известным адресам, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (статья 349 ГК РФ).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 04.10.2012 на сумму 1 079 793,75 руб. со сроком погашения 04.10.2017, цель кредита – для оплаты транспортного средства.

В обеспечение исполнения договора с ФИО2 заключен договор о залоге от 04.10.2010, согласно которому предметом залога является т/с <данные изъяты>, 2009 года выпуска, ПТС <данные изъяты>.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), что следует из представленных в дело документов.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, на основании заявления взыскателя, мировым судьей судебного участка № 408 Мещанского судебного района г. Москвы был выдан судебный приказ № 2-2986/2013 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору.

На основании судебного приказа, судебным приставом исполнителем Солнечногорского РОСП 30.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 49549/19/50040-ИП, которое окончено 24.11.2021 по основанию невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Сумма перечислений, согласно постановлению, составляет 118,30 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-13713/2013 от 13.12.2013 обращено взыскание на предмет залога - т/с <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, судебным приставом исполнителем Солнечногорского РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 26.05.2014.

По данным официального сайта ФССП, исполнительное производство <данные изъяты> от 26.05.2014 на исполнении отсутствует.

Как пояснила представитель истца, решение не исполнено, сведения о ходе исполнительного производства отсутствуют, место нахождения исполнительного документа не известно.

Должник ФИО2 умерла 16.09.2017.

Наследственное дело, по сведениям Московской областной Нотариальной Палаты, к имуществу ФИО2 не заводилось.

В настоящее время залоговый автомобиль принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.10.2021, заключенному с ФИО8

Из ПТС <данные изъяты> следует, что собственниками транспортного средства являлись ФИО5 с 16.01.2010 по 25.09.2012, ФИО7 с 27.09.2012 по 18.04.2018, ФИО8 с 03.01.2018 по 23.10.2021.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 2009 года выпуска, между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен 24.10.2018.

Сведения о наличии обременения в отношении транспортного средства в договоре отсутствуют.

Как пояснил в суде ответчик, на день совершения сделки он предпринимал действия о получении сведений с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о залоге в реестре отсутствовали.

С 01.07.2014 в Российской Федерации введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации залога, которая применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, который находится в свободном доступе, сведения о наличии в реестре залога спорного транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, Банк с момента введения вышеуказанной нормы, не проявил должную осмотрительность и не воспользовался своим правом направить в нотариальные органы информацию о том, что спорное транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге у Банка, для размещения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Такая возможность у Банка имелась с 01.07.2014.

Договор купли-продажи между ответчиком ФИО4 (покупателем) и продавцом ФИО6 совершен 24.10.2021., то есть, после 01.07.2014 г. - после введение в действие порядка регистрации уведомлений о залоге движимого имущества и ст. 339.1 ГК РФ. Следовательно, внесенные законодательством в Гражданский кодекс РФ изменения, распространяются на правоотношения, связанные с истребованием указанного заложенного имущества.

Таким образом, у Банка было достаточное время, чтобы направить соответствующее уведомление в федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако в связи с непринятием Банком должных мер по закреплению информации о залоге в Реестре после 01.07.2014, совершена сделка купли продажи транспортного средства.

На основании изложенного, суд признает, что у ответчика при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находившийся в залоге; залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном законом порядке на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, сведения о залоге не внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на данный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года