Дело № 2а-2175/2023 05 мая 2023 года 29RS0023-01-2023-000481-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,
установил:
ООО «ВИБС-Инвест» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства ..... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску находится указанное исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № ...... В рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего административному истцу транспортного средства Ford Exploler государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно составленному по инициативе судебного пристава-исполнителя отчету ООО «Аксерли», стоимость арестованного автомобиля составила 2 197 250 руб. (без НДС).
Оспариваемым постановление судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки имущества ООО «Аксерли».
Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконными и нарушает его права как должника по исполнительному производству, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка транспортного средства произведена не по рыночным ценам, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения нее предупреждался, немотивированно применил понижающие коэффициенты расчета стоимости автомобиля с использованием ненадлежащих объектов-аналогов.
С учетом изложенного, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным (л.д. 6-9).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 157)
Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения (л.д. 41-44).
Представитель заинтересованного лица Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 158), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В соответствие с ч.5 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № ....., возбуждено исполнительное производство ..... на предмет взыскания с ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Администрации Северодвинска денежных средств в размере 6 577 918 руб. (л.д. 48-49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки принадлежащего административному истцу арестованного имущества – автомобиля Ford Exploler государственный регистрационный знак ....., определена цена имущества – 2 197 250 руб. на основании оценки ООО «Аксерли» (л.д. 10, 11-17).
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закона об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона об оценочной деятельности.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, судебный пристав-исполнитель ссылался на то обстоятельство, что результаты оценки арестованного автомобиля приятны на основании отчета об оценке, составленным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Аксерли».
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту ИП ФИО2 (л.д. 122-123).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Ford Exploler государственный регистрационный знак ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 605 000 руб. (л.д. 140), что не превышает разницу в 10% относительно выводов экспертного заключения ООО «Аксерли». Эксперт указал, что существенных различий с экспертизой ООО «Аксерли» в ходе проведения судебной экспертизы не установлено (л.д. 141).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, содержание заключения соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, сторонами заключение не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества рыночная цена указанного автомобиля была установлена достоверно и правильно, права и законные интересы должника (административного истца) не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого постановления о принятии результатов оценки не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.
В соответствие со ст. 106 КАС РФ суд взыскивает с административного истца в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 130).
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023