Решение по делу № 2А-4770/2025 от 29.04.2025

УИД: 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4770/2025 по административному иску ООО "Лотан" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотан» обратилось в Видновский городской суд <адрес> с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотан» обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Лотан» были удовлетворены в полном объеме. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № решением Видновского городского суда по делу №а-15926/2024 признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотан» получено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в Выписке из ЕГРН присутствует информация об имеющемся постановлении о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ № (184219/24/50018-СД), поставленным вручную ФИО1, заверенном ее подписью и печатью, и направленном по Почте России в Росреестр без уведомления стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Лотан» на личном приеме в Ленинском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> у ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в получении вышеуказанного постановления отказано.

В связи с изложенным, административный истец обратилась в суд и просит:

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с административного ответчика сумму оплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 15.000 рублей.

В судебном заседание представители административного истца ООО «Лотан» по доверенности ФИО5 и ФИО6 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просилиудовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо отдел судебных приставов Ленинское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Видновская городская прокуратура <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Видновский городской прокурор ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ленинский РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотан» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в Видновскую городскую прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Видновская городская прокуратура <адрес> сообщила заявителю, что изучение материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> допущены нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при применении обеспечительных мер - наложении запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, заключающиеся в несоразмерности применения мер принудительного исполнения и объема требований в отношении должника.

В связи с выявленными нарушениями Видновской городской прокуратурой на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ принесен протест.

Однако, до настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по <адрес> о вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление административным истцом на руки не получено.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах " от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из изложенного следует, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий подлежит направлению в адрес должника не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

В связи изложенным в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Лотан» постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ № (184219/24/50018-СД).

Административным истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 15.000 рублей.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «Лотан» понесенные судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 15.000 рублей.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ООО "Лотан" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Лотан» постановления о запрете на регистрационные действия от 22.10.2024г. № (184219/24/50018-СД) в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 направить в адрес ООО «Лотан» постановления о запрете на регистрационные действия от 22.10.2024г. № (184219/24/50018-СД) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ООО «Лотан» сумму судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Железный