Дело №
25RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при секретаре Трифановой Е.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУПВ «Центральный», треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «Технология управления», о взыскании вознаграждения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, протокол конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с управляющей организацией МУПВ «Центральный».
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, избрана председателем совета МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 Протокола).
Согласно данному протоколу председателю совета МКД установлено ежемесячное денежное вознаграждение с учетом НДФЛ, источником финансирования определены ежемесячные целевые взносы собственников жилых и нежилых помещений дома из расчета 160 руб. с каждого помещения (лицевого счета). Начисления решено производить с момента принятия решения до истечения срока действия полномочий Председателя. Выплату определено производить 15 числа каждого месяца. Сбор и выплату денежных средств поручено осуществлять управляющей компании. Данное решение принято большинством голосов (91,83% голосов). С учетом площадей в МКД у ответчика возникла обязанность выплачивать председателю совета МКД вознаграждение в размере 40 610 руб. в месяц.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за осуществление обязанностей председателя МКД ФИО4 было положено денежное вознаграждение.
Вопрос № повестки дня ранее указанного общего собрания собственников помещений предусматривал расторжение договора управления домом № по <адрес> с МУПВ «Центральный», в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления. Большинством голосов (95,61%) принято решение о расторжении данного договора управления с ответчиком.
В качестве новой управляющей организации избрано АО «Технологий управления».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Центральный» не осуществляло выплату причитающегося как председателю совета МКД денежного вознаграждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к МУПВ «Центральный» с заявлением о выплате причитающегося денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223 520 руб. и расходов на приобретение товаров, затраченных на нужды МКД в размере 17 305 руб., приложив подтверждающие чеки. Ответа на указанное заявление истец не получила.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес МУП «Центральный» претензию, содержащую аналогичные требования. Ответчик требования добровольно не исполнил.
Просит взыскать с МУПВ «Центральный» задолженность по выплате: вознаграждения за работу председателя совета МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 175 руб.; неустойку в размере 46 201,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, обязанность выплатить соответствующее вознаграждение входит в его сферу обязательств. Возражала против доводов ответчика относительно применения сроков исковой давности, указав, что ФИО3 относилась в 2020 году к категории граждан, которым не разрешалось пребывать в местах скопления людей из-за введения режима повышенной готовности, в связи с чем была лишена обратиться в суд с исковыми требованиями.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что требования истца незаконные, необоснованные, не подлежат удовлетворению. Дополнительно указал, что денежные средства перечислялись на счет в РКЦ, в настоящее время произошла смена управляющей компании, в связи с чем данные исковые требования должны быть направлены к АО «Технология управления». Просил применить сроки исковой давности. В последующем представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо взыскивать денежные средства только в том объеме, которые поступили на расчетный счет, а именно в размере 196 865,90 руб.
Представитель третьего лица АО «Технология управления» ФИО5 суду пояснил, что в настоящее время действительно спорным домом осуществляет управление управляющая компания АО «Технология управления» и денежные средства выплачиваются надлежащим образом. За прошлый период АО «Технология управления» выплатить ФИО3 денежные средства не может, поскольку согласно решению арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с МУПВ «Центральный» в пользу АО «Технология управления» взыскано 2 621 121,69 руб., в которые не входят собранные денежные средства для оплаты работы председателя совета МКД.
Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, вместе с тем направила представителя для участия в рассмотрения дела.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, требований статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя АО «Технология управления», которые в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений или ходатайств не направляли.
Суд, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 1 стати 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
В силу части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
В соответствии с частью 7 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на основании конкурсной комиссии признано МУПВ «Центральный», в связи с чем заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на повестке дня общего собрания собственников помещений был поставлен вопрос о выборе председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 4).
Согласно положения вышеуказанного протокола, истец, ФИО3, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, была избрана Председателем Совета многоквартирного дома. Данное решение принято большинством голосов (97,40% голосов «за»; 1,10% голосов «против»; 1,50% голосов «воздержался»).
Кроме того, в рамках вышеуказанного собрания разрешался вопрос об установление председателю совета дома ежемесячное денежное вознаграждения, из расчета 160 руб. с каждого помещения (лицевого счета) (пункт 5).
Согласно положениям вышеуказанного протокола, председателю совета многоквартирного дома установлено ежемесячное денежное вознаграждение с учетом НДФЛ, источником финансирования определены ежемесячные целевые взносы собственников жилых и нежилых помещений дома из расчета 160 руб. с каждого помещения (лицевого счета). Выплату определено производить 15 числа каждого месяца. Сбор и выплату денежных средств поручено осуществлять управляющей компании. Данное решение принято большинством голосов (91,83% голосов «за»; 5,16% голосов «против», 3,01% голосов «воздержался»).
То обстоятельство, что указанный протокол был передан МУПВ «Центральный» после состоявшегося собрания и ответчик включил в квитанцию на оплату строку «Оплата вознаграждения председателя - 160 рублей в месяц», сторонами не оспаривалось.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ за осуществление обязанностей председателя совета многоквартирного дома ФИО3 было положено денежное вознаграждение, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами указанное положение не оспаривалось.
Вопрос 7 протокола общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ №) собственников помещений многоквартирного дома предусматривал расторжение договора управления домом № по <адрес> с МУПВ «Центральный» в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора управления.
Решение по вопросу № протокола принято большинством голосов (95,61% голосов «за»; 3,41% голосов «против»; 0,98% голосов «воздержался»). Решение о расторжении договора с МУПВ «Центральный» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, было принято.
Вопрос 8 протокола общего собрания (от ДД.ММ.ГГГГ №) собственников помещений многоквартирного дома предусматривал избрание в качестве управляющей организацией АО «Технология Управления» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение по вопросу № протокола принято большинством голосов (94,48% голосов «за»; 4,33% голосов «против»; 1,19% голосов «воздержался»). Решение об избрании в качестве управляющей организации АО «Технология Управления» домом № по <адрес> было принято.
Государственная жилищная инспекция <адрес> приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление АО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр лицензий.
Таким образом, до момента внесения изменений в реестр лицензий в отношении МКД № по <адрес> в <адрес> МУПВ «Центральный» продолжало оставаться управляющей организацией многоквартирного дома, а также осуществлять сбор денежных средств в соответствии с выставляемыми квитанциями.
Факт перечисления жильцами денежных средств по указанной графе, а также их наличие на расчетом счету, подтверждается справкой РКЦ – оборотно-сальдовой ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком в материалы дела.
Указанное обстоятельство подтверждает также и наличие в приобщенных к материалам дела квитанциях отдельной графы – «вознаграждение председателю совета дома», фикс. начисл., объем услуги 1.00, тариф 160 руб.
Внесение указанной графы в квитанцию свидетельствует об осведомленности ответчика о принятых решениях общим собранием многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к МУПВ «Центральный» с заявлением о выплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223 520 руб. и расходов на приобретение товаров, затраченных на нужды Многоквартирного дома в размере 17 305 руб., приложив подтверждающие чеки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес МУП «Центральный» претензию о невыплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО3 ответ, в котором указал, что к претензии не приложены документы, подтверждающие оплату собственниками жилого дома указанного вознаграждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направила претензию в адрес МУПВ «Центральный» с требованием о необходимости выплаты денежных средств за осуществление полномочий в качестве председателя дома.
Согласно находящемуся в материалах дела ответа АО «Технология управления» в состав <адрес> в <адрес> входят 254 помещения, из которых 16 нежилых помещений и 238 жилых помещений.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Центральный» не осуществляло выплату председателю совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежного вознаграждения, установленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом сбор по указанной статье расходов ответчиком производился. Сведения о надлежащем исполнении МУПВ «Центральный» взятых на себя обязательств в материалы дела стороной ответчика не представлены.
Сведения, подтверждающие перевод собранной суммы за осуществление деятельности в качестве председателя совета дома, от МУПВ «Центральный» на счет АО «Технология Управления» для дальнейшего перевода истцу, суду не представлены. Как следует из решения Арбитражного суда <адрес>, спор в этой части между сторонами отсутствовал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в названной части в полном объеме.
При этом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера подлежащего взысканию денежного вознаграждения до размера полученных денежных средств в размере 196 865,90 руб. не имеется, поскольку то обстоятельство, что при осуществлении управление многоквартирным домом МУПВ «Центральный» не контролировал надлежащее исполнение собственниками обязанностей по оплате выставленных счетов и не обращался за взысканием недоплаченных сумм, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих полномочий, а также не может быть поставлено в причинно-следственную связь в недоплату причитающегося денежного вознаграждения.
Суд также приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения сроков исковой давности в соответствии с заявлением представителя ответчика ФИО2 ввиду следующего.
Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи,суд приходит к выводу о том, что в силу возраста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент 2020 года, предъявлению иска препятствовали принятые органами государственной власти меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в соответствии с которым была приостановлена деятельность организаций независимо от вида деятельности, организационно-правовой формы и формы собственности, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен по требованиям в части выплаты денежного вознаграждения за период декабрь 2019 года – оплата до ДД.ММ.ГГГГ, январь 2020 года – оплата до ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные заявителем доводы заявлены без учета требований подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.
В силу положений пункта 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг гражданам в возрасте старше 60 лет, не прошедшим вакцинацию, соблюдать режим самоизоляции по месту их проживания либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.
Указанный пункт исключен Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».
Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения подлежащих взысканию неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного выше моратория, не подлежит удовлетворению.
Следовательно, проверив расчет, предоставленный представителем истца в указанной части после применения названных положений о моратории, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в размере 33 635,42 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. является завышенной и подлежит удовлетворению в части в размере 20 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 578 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО3 к МУПВ <адрес> «Центральный», треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «Технология управления», о взыскании вознаграждения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу ФИО3 задолженность по выплате вознаграждения за работу председателем Совета МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 175 руб.; неустойку в размере 33 635,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 20 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.