Дело № 2-568/2025

16RS0045-01-2024-004268-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании уплаченной суммы за услугу приобретенную за счет средств предоставленного Банком кредита, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось c иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

B обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере № на срок ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере №% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в свою очередь в нарушение условий Договора не исполняет свои обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании уплаченной суммы за услугу приобретенную за счет средств предоставленного Банком кредита, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «РРТ» ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты> с использованием кредитных средств в размере № рублей, выданных ООО «ДрайвКликБанк» по договору потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе заключения договора была приобретена дополнительная услуга, а именно сертификат №, выданный ООО «ИТЦ Гарант» и подписан опционный договор на сумму № рублей.

ФИО2 отказался от вышеуказанной услуги и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, направив ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» заявление, которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ФИО2 возвращены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска.

B судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление o рассмотрении дела в его отсутствие. B случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО "ИТЦ-Гарант" и ООО "РРТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере № рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере №% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При подписании кредитного договора ответчик ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается ее подписью в документах.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика ФИО2 имело место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование. У заемщика возникла задолженность в общей сумме № руб. Сумма основного долга по кредитному договору № руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами № руб.

Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность № руб.

С данным расчетом суд соглашается.

Претензия банка о полном досрочном погашении задолженности направлена ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательств перед банком ответчик обеспечивает залогом транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Истцом составлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании уплаченной суммы за услугу, приобретенную за счет средств предоставленного Банком кредита, неустойки, компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 2 статьи 15Федерального закона От ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, оказываемых кредитными организациями, предусмотрен обязательный судебный порядок урегулирования споров, если размер требований потребителя о взыскании денежных средств не превышает 500 000 рублей, которые впоследствии разрешает финансовый уполномоченный.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд( п.1 ч.1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из пунктов 34,35 указанного постановления в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.1 и 4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном). В случаях, установленных ч.2 ст.15, ст25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В реестр финансовых организаций, предусмотренных статьей 29 Закона о финансовом уполномоченном, ООО «Драйв Клик Банк» включено.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Заявленная ФИО2 к взысканию сумма дополнительной услуги составляет № рублей, что не превышает № рублей.

Сведения об обращении ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг отсутствуют, в связи с чем, досудебный порядок установленный федеральным законом для данной категории дел урегулирования спора не соблюден.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом (по встречному иску) не выполнено требование по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика ФИО2 в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании уплаченной суммы за услугу, приобретенную за счет средств предоставленного Банком кредита, неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий (подпись)

Копи я верна.

Судья: Д.К. Галлямова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.