Решение по делу № 2-3267/2022 от 28.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-41/2023

УИД 33RS0002-01-2022-004437-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В результате события принадлежащий ФИО2 на праве собственности <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждаются материалами ГИБДД.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия и до этого момента у ФИО4 отсутствовал при себе договор страхования.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено Страховщиком.

Исходящим письмом АО «СОГАЗ» предложено предоставить оригинал экспертного заключения (самостоятельно организованной экспертизы).

Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика было предоставлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ на 22-х листах.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 321 900 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев ТС в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (договор ОСАГО был действующим).

Однако приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выплата страхового возмещения ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не производилась.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возлагалась на АО «СОГАЗ».

В адрес Ответчика была направлена претензия.

Однако Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика неоплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления.

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Позиция стороны ответчика состояла в том, что истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Истец повторно обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», приложив все необходимые документы, что подтверждается описью, квитанцией об оплате почтовых отправлений (вручено ДД.ММ.ГГГГ). Однако какого-либо ответа от страховщика не получил.

В адрес Ответчика была направлена претензия, которая также осталась без рассмотрения и ответа.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения. Однако ему снова было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что ФИО2 предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Однако в распоряжении финансового уполномоченного имелись сведения об обращении (опись, квитанция об отправке почтового отправления). В связи с чем, истец считает решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения незаконным и необоснованным.

Ответчик, не выплатив страховое возмещение до настоящего момента, нарушил права потребителя.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 294 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании срока на урегулирование) по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая выплата составляет 321 900 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет:

321 900 руб. 00 коп. х 0,01 х 294 дня = 946 386 руб. 00 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать максимальное страховое возмещение, в данном случае составляющее 400 000 руб. 00 коп., исчисленная неустойка подлежит уменьшению до 400 000 руб. 00 коп.

ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ»:

1. 321 900 руб. 00 коп. - сумму страхового возмещения;

2. 400 000 руб. 00 коп. - размер неустойки;

3. 10 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда;

4. Штраф в пользу истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве также указал, что исковые требования уточняет по результатам проведения экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 96-97), в которых указала, что исковые требования не признают. Представленное истцом заключение <данные изъяты> не может являться основанием для выплаты страхового возмещения. Общий массив повреждений на транспортном средстве по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должны быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку в отношении этих требований истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ООО СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил в материалы дела пояснения (л.д. 56).

Судом с учетом мнения представителей сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> механические повреждения получило транспортное средство снегоболотоход <данные изъяты> (л.д. 74-80).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО «СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 о том, что им представлен неполный комплект документов, заявителю предложено представить оригинал независимой экспертизы (оценки), оригинал кассового чека, либо квитанции, подтверждающей расходы по оценке ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2, что снегоболтоход <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты.

ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 26-44) стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 321 900 руб., стоимость ремонта без учета износа - 371 137 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату согласно приложенному заключению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» отказало ФИО2 в страховой выплате, поскольку сделало вывод, что общий массив повреждений по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны (аннулированы) лицензии на осуществление страхования.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №### рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что ФИО2 предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения 321 900 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также пропуском срока на подачу иска.

Как заявляет истец, ДД.ММ.ГГГГ им в АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, адресованное АО «СОГАЗ» с отметкой отделения связи АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Также истцом представлена квитанция о приеме ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления отделением связи АО «Почта России» в адрес АО «СОГАЗ». Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ### (л.д.10). Согласно сведений с сайта АО «Почта России» почтовое отправление ШПИ ### получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснил, что копии заявления. направленного в АО «СОГАЗ», истец себе не оставил.

Представитель АО «СОГАЗ» не отрицал получение данного отправления, однако пояснил, что документы, поступившие в данном почтовом отправлении, в АО «СОГАЗ» не зарегистрированы, сотрудник, работавший в тот момент, уволен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на реквизиты банковского счета, имеющиеся в материалах выплатного дела.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением №### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что ФИО2 предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, как о том указывал представитель ответчика, в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного суд не усматривает, поскольку досудебный порядок истцом соблюден, истец после получения решения финансового уполномоченного обратился с иском в установленный законом срок.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования срока – не представлено заявление на получение страхового возмещения.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку, как указывает истец, им направлено заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, на описи имеется отметка АО «Почта России». Также истцом в материалы дела представлен кассовый почтовый чек, где указан почтовый идентификатор отправления ###.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором ### почтовое отправление получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что полученное ими почтовое отправление содержало иные документы, нежели обозначенные в описи вложения, ввиду чего судом довод о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, отклоняется.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, оценку поврежденного имущества не проводило.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная авто-техническая экспертиза на предмет определения соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

1. Повреждения, относящиеся к заявленному ДТП: <данные изъяты>

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России от 19.09.2014 №432-П, составляет:

- без учета износа: 35 100 руб.

- с учетом износа 31 300 руб.

Проанализировав экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сторонами ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Представитель ответчика выразил согласие с экспертным заключением, истец исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение по результатам проведенной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховой компанией страховой случай урегулирован не был, направление на ремонт не выдавалось, страховое возмещение истцу не выплачивалось, суд полагает исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение 31 300 руб. с учетом износа, поскольку при обращении в страховые компании в заявлениях и претензиях истец неоднократно заявлял требование о выплате ему страхового возмещения в денежной форме. При заявлении настоящих исковых требований истец также просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, как указывает представитель АО «СОГАЗ», истец обратился с настоящим иском по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата получения страховой компанией заявления), последним днем срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок для предъявления исковых требований о взыскании страхового возмещения не истек.

В отношении требования о взыскании неустойки, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, данных в п.110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом 28.02.2023 вынесено определение об оставлении его без рассмотрения в связи с несоблюдением в отношении данного требования досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 15 650 руб. (исходя из следующего расчета: 31 300 руб. *50%).

Учитывая соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, как о том просил ответчик, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 439 руб. (1 139 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 31 300 рублей, штраф в сумме 15 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1439 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.

Судья Ю.Н. Селянина