Дело № 2-3820/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Буевой А.С.,
с участием прокурора Коршуновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 февраля 2025 года ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам ФИО2 и ФИО4, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2025 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Женой ответчика в счет возмещения морального вреда было перечислено 10 000 руб., которые он считает недостаточным для возмещения причиненных моральных и нравственных страданий.
Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расхода за составление иска 5 000 руб.
Впоследствии ФИО2 заявил ко взысканию судебные расходы на оплату участия представителя в судебном заседании в сумме 20 000 руб., а всего 25 000 руб. в счет судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Сухарев С.И. исковые требования поддержали по доводам иска. Истец ФИО2 объяснил суду, что вследствие полученной травмы длительное время находился на больничном, в результате чего пропускал занятия и не смог сдать выпускной экзамен в колледже транспорта и дорожного хозяйства, в подтверждение чего представил справку. Также указывал, что длительное время передвигался с помощью костыля, которого очень стеснялся, в результате чего нес моральные и нравственные страдания. Дополнительно указывал на физическую боль и реакцию колена в настоящее время на нагрузку и невозможность и дальше заниматься любимыми видами спорта – футболом и плаванием.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что выплаченная его супругой компенсация является возможной и посильной для их семьи. Указывал о наличии у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, в том числе и на автомобиль, в котором он участвовал в ДТП. Представил документы, подтверждающие получение им заработной платы и документы о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и кредитных обязательствах.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Коршунову Н.А., полагавшую требования подлежащими удовлетворению на сумму 80 000 руб., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что 23 февраля 2025 года ФИО3, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в нарушение требований п. 14. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам ФИО4, ФИО2, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на них. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Обстоятельства и причина причинения вреда здоровью ФИО2 не оспаривается сторонами. Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по делу 5-164/2025, которым ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в результате ДТП, были причинены следующие телесные повреждения: «ушибленная» рана на передненаружной поверхности области левого коленного сустава; ссадины на тыльной поверхности левой кисти, на передненаружной поверхности области левого коленного сустава; кровоподтеки на задненаружной поверхности области левого локтевого сустава, на передневнутренней поверхности области правого коленного сустава.
Указанные повреждения могли быть получены в результате ДТП 23 февраля 2025 года и «ушибленная» рана на передненаружной поверхности области левого коленного сустава расценивается как причинившие легкий вред здоровью. Одновременно, ссадины и кровоподтеки расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
Судом не установлена грубая неосторожность ФИО2, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вместе с тем, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, необходимости компенсации моральных и нравственных страданий при управлении ответчиком источником повышенной опасности и нарушившим правила дорожного движения, одновременно имеющим на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО3 ФИО2 причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в сумму 80 000 руб. С учетом произведенной выплаты 10 000 руб., которую истец не оспаривает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. при наличии установленных моральных и нравственных страданий истца вследствие физической боли, невозможности некоторое время обслуживать себя и необходимости пропусков занятий в колледже перед его окончанием, а также с учетом сведений о материальном положении ответчика, которое суд не находит непозволяющим выплатить указанный размер компенсации морального вреда. ФИО3 не представлено доказательств того, что его семье не хватает денежных средств на материальное обеспечение в том числе и с учетом иных доходов, позволивших его супруге приобрести дорогостоящий автомобиль 2023 года выпуска. Наличие детей и ежемесячные платежи по кредитам также не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. по оплате расходов на участие адвоката Сухарева С.И. на беседе при подготовке дела к судебному заседанию 25 августа 2025 года и при рассмотрении дела 15 сентября 2025 года, а также подготовке искового заявления.
Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. С учетом проделанной работы, участия представителя истца в одном судебном заседании и при подготовке дела к судебному заседанию (беседе), которые суд оценивает каждое по 10 000 руб., составление иска, за который суд взыскивает 5 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб., считая этот размер разумным и справедливым.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 3 000 руб., а именно в размере, который должен был бы оплатить истец при подаче иска, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб., а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года
Председательствующий Е.В. Дедова