Дело №2а-1778/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002489-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Новошахтинскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ГОСП Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО2 – незаконным; обязать старшего судебного пристава РОСП привлечь судебного пристава- исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава направить в СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответов по ИП; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности - наложить арест на имущество физ.лица, счета в банках, обратить взыскание на наложенное имущество, счета в банках.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Новошахтинском ГОСП Ростовской области на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 24.03.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 482 950 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 1 года, однако, денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» в полном объёме не поступили (в общей сложности взыскано 22089,39 рублей). При этом, у должника имеется имущество: транспортное средства: Легковой автомобиль «LADA 21703 PRIORA» 2015 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак <***>. До настоящего времени взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом- исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 23940/21/61065-ИП от 24.03.2021 и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока считаем, что все необходимые мероприятия по выяснению имущественного положения должника и меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта. Читает, что в рассматриваемом случае налицо бездействие судебного пристава- исполнителя и неисполнение последним возложенных на него обязанностей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по РО

Административный ответчик – старший судебный пристав Новошахтинское городское отделение УФССП России по РО и представитель административного ответчика – УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения (в части сроков) установлены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения- взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 482 950 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия расчетных счетов зарегистрированных за должником; в ФМС в Пенсионный Фонд РФ с целью установления места трудоустройства должника; ЗАГС, в ФНС РФ на предмет установления является ли должник лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а так же установления счетов с помощью, которых лицо осуществляет предпринимательскую деятельность; в органы ГИБДД на предмет установления транспортных средств зарегистрированных за должником, Росреестр.

Из материалов исполнительного производства следует, что все вышеуказанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк».

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы транспортное средство: LADA 21703 PRIORA» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Согласно копии кредитного договора № от 02.12.2020 и договора залога № от 02.12.2020 транспортное средство: LADA 21703 PRIORA» 2015 года выпуска VIN ХТА217030F0510530 находится в залоге у ПАО «Росгосстрах банк»

Вместе с тем, 03.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Заявлений об объявлении в розыск данных транспортных средств от взыскателя не поступало.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены ИП ФИО5 и ФИО6

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>, о чем составлен акт.

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта банк».

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».

30.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, до 30.10.2022.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «СК-Юг».

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>, о чем составлен акт, согласно которому со слов соседей ФИО2 не проживает, транспортное средство не обнаружено.

Как следует, из приставленных судебным приставом-исполнителем сведений 08.04.2022 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя, а именно совершить комплекс мер, которое было направлено в адрес взыскателя – ФИО7 ( тип доставки: ЕПГУ).

29.04.2022 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя, а именно предоставить взыскателю информацию по исполнительному производству, которое было направлено в адрес взыскателя – ФИО8 ( тип доставки: ЕПГУ).

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжается осуществление мер к исполнению требований судебного документа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства предприняла все необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в пределах своей компетенции.

При этом суд обращает внимание на то, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, следовательно, по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие длительного неисполнения исполнительного документа при выполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса необходимых мероприятий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Новошахтинскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022.