УИД: 78RS0014-01-2022-001631-79 20.09.2022

Дело №2-3703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Оргтехстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Оргтехстрой", указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 1 359 000 рублей. Поскольку в ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, 14.01.2021 ФИО1 подал требование об устранении недостатков, автомобиль был сдан на проверку качества и ремонт, однако ремонт произведен не был, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику требование о возврате денежных средств, которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по модулю ДО.

Обеспечил явку своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Оргтехстрой" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий автомобиль, бывший в употреблении: <данные изъяты> стоимостью 1 359 000 рублей.

Из п.4.2 договора следует, что, подписывая договор, покупатель подтверждает свою готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии «как есть», а именно: с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц, включая, но не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий ДТП; с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Покупатель, подтверждая стою готовность принять автомобиль в состоянии «как есть», не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для расторжения договора или пересмотра его стоимости.

Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Оргтехстрой" требование об устранении обнаруженных недостатков, а именно: посторонний шум двигателя на холостом ходу.

ДД.ММ.ГГГГ дилерским центром Ауди Центр Витебский (ООО "Оргтехстрой") направлен ответ ФИО1 на претензию, об информировании о готовности расторжения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Оргтехстрой" заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № и возврате денежных средств в связи с тем, что ремонт автомобиля не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ дилерским центром Ауди Центр Витебский (ООО "Оргтехстрой") направлен повторный ответ ФИО1 на претензию, с проектом соглашения об урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО "Оргтехстрой" заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Оргтехстрой" было заключено соглашение об урегулировании претензии, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора, а также о том, что продавец обязуется вернуть в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения денежные средства по данному договору в размере 1 590 568,78 рублей, которые включают в себя сумму автомобиля, стоимость оплаченную за приобретение колес, стоимость полиса ОСАГО, КАСКО, проценты по кредитному договору, заключенного истцом для приобретения автомобиля, и уплаченные при гашении покупателем задолженности. Покупатель в свою очередь обязался передать в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения в собственность продавца транспортное средство <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что данное соглашение является кабальным для стороны истца.

Между тем, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств понуждения к заключению данного соглашения не представлено.

Указанное транспортное средство передано ООО "Оргтехстрой" на основании акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществил возврат денежных средств покупателю в размере 671 144,78 рублей.

Неустойка за нарушение сроков выплаты, а также компенсация морального вреда выплачены истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 590 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 13 590 рублей – являются неустойкой, 1000 рублей – компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оргтехстрой" получило претензию от ФИО1 об уплате неустойки за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

Возражая против требований истца, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление указано, что у истца не возникло права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств и на неустойку, поскольку истцом не доказано, что в автомобиле имеется недостаток, возникший до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец покупал автомобиль, бывший в употреблении, был предупрежден ответчиком о всех недостатках, фактически имевшихся в автомобиле на момент его приобретения, на момент его передачи претензий к ответчику не имел.

Продавцом в рамках предпродажной подготовки автомобиля была проведена его техническая диагностика, с результатами которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в день передачи автомобиля, о чем имеются подписи истца в графе «ознакомлен».

Согласно листу диагностики, норме не соответствует ряд параметров двигателя: свечи зажигания, система впуска (фильтры), система смазки (уровень, состояние), герметичность систем. По результатам компьютерной диагностики состояние двигателя также не соответствует норме. Также содержатся рекомендации продавца в части проведения необходимого ремонта и/или замены неисправных деталей.

Также ответчиком указано, что им не нарушены сроки безвозмездного устранения недостатков автомобиля истца, поскольку автомобиль принимался по просьбе истца для выполнения исключительно диагностических (проверочных) работ на возмездной основе. Просрочка возврата истцом суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль, составила один день, а не 35, поскольку обязательства по договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи. Ответчиком добровольно уплачена истцу неустойка за просрочку возврата уплаченных за автомобиль денежных средств на 1 день, а также компенсация морального вреда.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соглашением о расторжении договора стороны определили условия расторжения договора, сроки и размер подлежащих возврату денежных средств.

Приведенные условия наступления дополнительной ответственности продавца за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в настоящем случае отсутствуют, поскольку договор между сторонами расторгнут соглашением сторон, право на возврат денежных средств по договору у истца возникло вследствие расторжения договора по соглашению сторон, а не вследствие одностороннего отказа от договора.

В материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя, напротив, в материалы дела представлено доказательство уплаты неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств за просрочку в один день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) после истечения срока для выплаты денежных средств по соглашению, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за спорный период в указанном истцом размере.

Последний день выплаты неустойки приходился на ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ответчик, нарушив срок исполнения условий соглашения, произвел расчет неустойки за два дня, которую выплатил в добровольном порядке.

Нарушений прав истца при рассмотрении данного дела не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки отказано, нарушений требований потребителей не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований – о взыскании морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Оргтехстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ