УИД № 48RS0004-01-2022-000950-07
Дело № 2-697/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
судьи Климовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО «Центр коммунального обслуживания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр коммунального обслуживания » ( далее ООО «ЦКО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71316 рублей и процентов в сумме 13915,80 рублей, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работала в обществе в должности ведущего специалиста по работе с персоналом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. у общества перед ней возникла задолженность по заработной плате, и при увольнении ей не была выплачена заработная плата и иные предусмотренные законом выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 130345 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦКО» погасило задолженность перед ФИО2 по заработной плате в сумме 151080,98 рублей ( платежное поручение № от 22.01.2019г.) Указанная сумма была перечислена на ее расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Правобережным районным судом г.Липецка было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «ЦКО» в пользу ФИО2 задолженности в размере 105369,10 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2, получив исполнительный лист, предъявила его в АО «Альфа-Банк», где у общества открыт счет, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа-Банк» списал со счета и выплатил ФИО2 71316 рублей, при том, что долг перед ней отсутствовал. Истец считает, что ФИО2, действуя умышленно, завладела принадлежащими предприятию денежными средствами в размере 71316 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЦКО» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал на то, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку все обязательства перед ней по выплате заработной платы выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., однако она не отозвала исполнительный лист, по которому получила еще 71316 рублей.
Ответчик ФИО2 иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав на то, что с ее стороны недобросовестности нет, истца было известно о состоявшемся решении Правобережного районного суда г.Липецка, она сразу предъявила в банк к исполнению исполнительный лист на сумму 71316 рублей. а истец при перечислении задолженности не указал в платежном документе его назначение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
ФИО2 работала в ООО «ЦКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ.. Трудовые отношения были прекращены по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На момент увольнения ей не была выплачена заработная плата.
В связи с чем 18.10.2018г. последовало обращение в Правобережный районный суд г.Липецка с иском о взыскании заработной платы с ООО «ЦКО» в сумме 105369.10 рулей.
Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. установлена невыплата ФИО2 заработной платы и выходного пособия, в связи с чем в ее пользу взыскано 105369,10 рублей –заработная плата, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработную плату в сумме 6313.37 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Решение в части взыскания в пользу ФИО2 71316 рублей обращено к немедленному исполнению.
На сумму 71316 рублей ФИО2 судом выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ., который она предъявила в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.. На оставшуюся сумму исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
В связи с невыплатой заработной платы работникам в отношении директора ООО «ЦКО» ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 25 марта 2019г. было прекращено по ч.2 ст.28 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. 6 работникам была начислена заработная плата на общую сумму 409017,07 рублей, которая не была выплачена своевременно и не выплачивалась свыше 2х месяцев. Указанная задолженность образовалась в том числе и перед ФИО2 в сумме 151080,18 рублей. Согласно сведениям по задолженности по заработной плате, представленным ООО «ЦКО» установлено, что ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ.. задолженность по заработной плате на момент увольнения составила 151080 рублей. Задолженность полностью погашена 25.01.2019г.. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что в январе 2019г. ООО «ЦКО» перед ней была полностью погашена задолженность по заработной плате в сумме 150081 рубль и проценты за просрочку выплаты. Указанная сумма была перечислена на ее расчетный счет в АО «Альфа-Банк». От потерпевших, включая ФИО2, в следственный отдел поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, который им в полном объеме выплатил задолженность по заработной плате, загладил причиненный вред. претензий к нему не имеют.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОВЦ» перечислило за ООО «ЦКО» 151080,98 рублей - задолженность по заработной плате за январь-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1.
В платежном поручении было указано назначение платежа –задолженность по заработной плате за январь-июль 2018г..
Факт получения данных денежных средств в январе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не оспаривался в судебном заседании, подтверждается представленной выпиской по счету, платежным поручением, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «ЦКО».
С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Альфа-Банк» на исполнении находился исполнительный лист на сумму 71316 рублей, выданный во исполнение решения Правобережного районного суда г.Липецка по делу №2-3329/2018г. о взыскании заработной платы с ООО «ЦКО» в пользу ФИО2.
В период с июня по июль 2019г. со счета ООО «ЦКО» на счет ФИО2 на основании данного исполнительного документа было перечислено 71316 рублей.
Таким образом, ФИО2 дважды получила заработную плату в сумме 71316 рублей, первый раз при выплате всего долга - 151080,98 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., второй раз в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа, предъявленного ею в банк.
В данном случае истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - средства, списанные банком со счета общества на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк.
То есть, ООО «ЦКО» не осуществляло действий по выплате ответчику повторно заработной платы, средства списывались банком на основании предъявленного исполнительного документа, после погашения обществом долга по заработной плате.
Действуя добросовестно, ФИО2 имела возможность после перечисления ей всей суммы задолженности 151080,98 рублей по заработной плате отозвать исполнительный лист на сумму 71316 рублей, либо впоследствии вернуть должнику излишне взысканную часть заработной платы после обращения к ней общества с такой просьбой, что ФИО2 не оспаривает.
Из объяснений ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей звонили из ООО «ЦКО» с просьбой отозвать исполнительный лист, на что она предложила им самим отозвать исполнительный лист либо обратиться в суд.
Поскольку решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.. вступившим в законную силу, установлен размер задолженности перед ФИО2, ее довод о неверном исчислении заработной платы. судом отвергается.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
После получения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Правобережным районным судом г.Липецка, банком было перечислено еще 71316 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что после выплаты ФИО2 всей задолженности по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ что ею не оспаривалось и следует из представленных документов, у нее отсутствовали законные основания для повторного получения заработной платы по исполнительному листу, выданному Правобережным районным судом г.Липецка, предъявленному в банк, который она не отозвала после получения заработной платы.
ООО «ЦКО» не могло повлиять на выплату взыскателю денежных средств по исполнительному документу, который был сразу предъявлен в банк и сведения о чем обществу не направлялись. Банк списывал денежные средства со счета общества и перечислял взыскателю, при этом право отозвать исполнительный лист имела только ФИО2, общество таким правом не обладает.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона).
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем-(часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя-(часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
С учетом этого, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факта добровольной выплаты задолженности по заработной плате, то по смыслу указанных норм права обязанность по уведомлению банка о фактическом исполнении требований и об отзыве (возврате) исполнительного листа лежит на взыскателе, т.е. на ответчике ФИО2.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
ООО «ЦКО» обращалось к ФИО2 с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства и отозвать исполнительный лист.
Однако ФИО2 отказалась осуществить указанные действия, что с учетом приведенных установленных судом обстоятельств свидетельствует о ее недобросовестности.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с изложенным подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13915,80 рублей с учетом приведенных истцом расчетов, который суд проверил и соглашается с ними.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком в суде заявлено о применении срока исковой давности.
Оснований для отказа в удовлетворении требований с учетом сроков исковой давности не имеется, поскольку такой срок, составляющий по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения 3 года, истцом не пропущен.
Спорные выплаты осуществлялись в период ДД.ММ.ГГГГ., обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ ( согласно штампа на конверте), срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца, которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка следует взыскать госпошлину в сумме 2756 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр коммунального обслуживания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт: серия № №) в пользу ООО «Центр коммунального обслуживания» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 71316 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13915,80 рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 2756 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-11.08.2022г.
Судья Л.В.Климова