УИД: 77OS0000-02-2023-007960-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/25 по иску ООО СК «Согласие» к ИП ФИО3 *, ФИО1 * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1 585 190, 50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 852 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Исковые требования мотивируя тем, что 22.02.2022 года в 21:15:00 года произошло ДТП с участием транспортного средства *, которым управляла водитель * и с участием транспортного средства *, принадлежащего ИП ФИО3 *, под управлением водителя ФИО1 *.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство * получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство * 199 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №0079210-202713842/21-ТФ (КАСКО). заключенного между ООО «СК «Согласие» и *
Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 19.07.2022 года выплатило страховое возмещение в размере 1 585 190, 50 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 22.02.2022 года в 21:15:00 года произошло ДТП с участием транспортного средства *, которым управляла водитель ФИО5 * и с участием транспортного средства *, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО1 *.
Причиной ДТП явилось * ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство * получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Bentley Bentayga, г/н * является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №*(КАСКО). заключенного между ООО «СК «Согласие» и *
Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 19.07.2022 года выплатило страховое возмещение в размере 1 585 190, 50 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований и заявляя о том, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, ИП ФИО3 представил суду Договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 29.01.2022 года, на основании которого виновник ФИО2 владел и управлял автомобилем марки Kia * в момент ДТП. Согласно п.1.1. Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, без предоставления услуг по управлению транспортным средством, за плату.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ИП ФИО3 является 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи ИП ФИО3, как законный владелец и собственник автомобиля марки *, несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора, договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Между тем вопреки утверждениям ответчика ИП ФИО3, ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем не свидетельствует об обратном. Договор аренды транспортного средства от 29.01.2022 года не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер.
Ответчиком ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП.
Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Партнер».
Согласно Заключению эксперта №14-0725-0039 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, полученным в результате ДТП 22.02.2022 года составляет без учета износа 1 263 100 руб.
Автомобиль марки Bentley * не был представлен на осмотр эксперту, а также не были представлены фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля марки * в материалы гражданского дела дополнительные акты осмотра поврежденного автомобиля марки *, ответ на ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, относящихся к предмету судебной автотехнической экспертизы, оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-0039/2025 с целью получения фотоматериала осмотра поврежденных деталей при проведении дефектовки, а также административного материала и фотоматериалов с места ДТП, не поступил, расчет повреждений транспортного средства *, был проведен на основании данных полученных из копии постановления по делу об административном правонарушении №1881*35941, и в случае предоставления автомобиля марки * V8, г/н А*9 на осмотр в поврежденном виде, или фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля марки ** и дополнительных актов осмотра поврежденного автомобиля марки *, выводная часть может измениться.
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.
Таким образом, ответчиком ИП ФИО3 в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в части взыскания денежных средств с ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере 1 263 100 руб.
Истец также просит взыскать в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 27 631 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 * * в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>) ущерб в размере 1 263 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 631 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 * – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.
Судья И.М.Александренко